Статья была опубликована ранее на моем ДЗЕН канале 

На самом деле довольно сложная тема. Тема сложная, в первую очередь для восприятия читателей. Сложна она тем, что затрагивает многие зачастую болезненные для нас вопросы и многие стереотипы, тема на стыке политики, общественной жизни, повседневного быта. Тем более она затрагивает те глубинные штампы в нашем подсознании, на которых так легко играют иногда политиканы. Но начнем наверное с самого простого.

Наверное, начнем с вопроса “мое-чужое”, с вопроса самоопределения. На самом деле это очень старый, вернее даже очень древний психологический фактор, фактор причастности: моя стая, мое племя, мой народ. Человек существо стайное, существо общественное (если более “культурно” и “цивилизованно” выразить этот биологический термин), существо, для которого важно осознавать свою причастность к некой группе. Важно быть частью чего-то большего, это где-то на уровне инстинкта. Именно на основе этого чувства возникают молодежные “банды”, создаются какие-то движения, появляются “субкультуры”. Именно на основе этого инстинкта мы держимся за такие понятия, как “моя семья”, “мои земляки”, “мой народ”. Именно на основе этого инстинктивного чувства формируются такие восхваляемые представления, как “патриотизм”, “любовь к Родине”. Основа же этого проста. Мы воспринимаем себя частью чего-то, какой-то общности. А значит принимаем какие-то правила и нормы установленные этой общностью. Чувство причастность дает нам чувство защищенности, я не один, я часть чего-то большого и мои интересы это часть интересов некой большой общности, а значит другие члены общности защитят мои интересы, если кто-то со стороны попробует их нарушить. И то же чувство стремления к защищенности заставляет нас защищать не только свои интересы, но и интересы всей общности в целом, так как мы связываем свои интересы с интересами этой общности. Именно это чувство заставляет подростков драться на улице с представителями “другой банды” (другого течения, другой субкультуры), это же чувство становится тем, что может всколыхнуть политические события и даже привести к войнам, уже “взрослым”.

Этим нашим стремлением к причастности и стремлением защитить свои интересы через защиту интересов общности, часто пользуются политиканы. На самом деле очень легко достучаться до наших этих глубинных чувств, по принципу “наших бьют!” Нет, естественно, это не возникает на пустом месте. Когда какая-то страна, ее население или часть этого населения идентифицирующая себя некой общностью (нацией, народом) оказывается в трудных экономических условиях, ощущает какое-то правовое или эмоциональное угнетение своих интересов, на этом легко сыграть, воззвав к национальной гордости и защите национальных интересов к национальному единству. Еще проще это сделать указав пальцем на некую другую общность, сказав, что вот все наши проблемы из-за них. Повторюсь, такая ситуация никогда не возникает на пустом месте, хорошо и сытно живущие люди, люди которые не чувствуют необходимости защиты своих личных интересов, не станут задумываться о необходимости защиты интересов общности, какова бы она не была.

Для начала сделаем еще одно небольшое отступление, посмотрим, что такое “нация”. Если отбросить все пафосные слова и красивые фразы, то определение сведется к простому представлению о том, что это группа людей (обычно достаточно большая группа людей) объединенных общим происхождением, общими генетическими особенностями, ну и общим языком и культурой. Вот по поводу происхождения и генетики и поговорим. Абстрагируемся от “своего” и взглянем на не имеющее к нам отношения, так проще воспринимать, без излишних эмоций. Есть такая нация француз? Несомненно есть, скажете вы. Чуть-чуть истории. Там жили в свое время галлы, народ который себя-то и народом как таковым не сильно-то воспринимал, это скорее общее название, которое дали группе племен римляне (как и в случае с германцами). Потом пришли римляне, всех завоевали, смешались. Потом пришли те самые германцы… Тоже завоевали, тоже осели, тоже смешались. Да и само название Франция было дано от названия германского племени франков. Большинство французов скажет: я нормандец, я бургундец, я кто-то еще – француз он за пределами Франции. Та же картинка с Англией, всякие там бриты, которые захватили (тоже придя с континента) острова вытеснив племена, чьи названия уже и забыты историей, потом на них лапу успел наложить вездесущий Рим, потом свора германских племен, англы, саксы и прочие, потом пришли викинги-норманны.. получились англичане, которые тоже “англичане” за пределами Британии, а внутри они валлийцы, уэльсцы и всякое прочее, не считая “понаехавших” позже. Не стану вдаваться в споры по поводу происхождения великого и могучего народа русского и разбирать смешение каких именно племен и народов породило этот этнос, но таких было не один-два точно, какую долю в русской крови занимает кровь прибалтийских народов и финно-угорских тоже разбирать не стану, но эта доля в любом случае имеется.

По поводу исторического происхождения наций, как говорится, вопрос сложный и запутанный в былых временах. Но взглянем на более близкий и регулярно происходящий процесс по поводу фотографии выше, историю ее я не знаю (фотография, как и другие изображения в данной статье взяты из общедоступных источников, находящихся в открытом доступе в сети “интернет”), может и уточная, но как говорится, приколы приколами, но лично довелось встретить чернокожего гражданина России, родившегося и выросшего в России, считающего себя русским (отец африканский студент, учившийся в свое время с его матерью в одном институте). Другой пример, мой муж: его отец украинец, дед австриец, бабка по другой линии цыганка, остальные родственные линии с не столь четким определением, в основном восходят к казакам донским и кубанским, уже само слово “казак” говорит о том, что среди предков этого человека смесь большого числа разных национальностей. Муж, как говорится, “по паспорту” да и по самоопределению – русский. Вот как раз вспомнили казаков. Кто они? Большинство все же считают себя русскими (помимо тех, кто предпочитает считать, что он по национальности “казак”. Предположим, те же казаки жили исторически на границах с другими нациями, из-за чего смешание происходило более активно. Но смешение происходило везде и всегда, это естественный процесс. Это жизнь. Отсюда делаем вывод, что понятие “нация”, скорее, не биологическое, не генетическое, а в большей степени культурное. Сейчас вам вряд ли удастся найти хотя бы одного человека называющего себя русским, у которого (если покопаться) не нашлось бы ни одного предка из другой нации. Впрочем, это касается наверное любой или практически любой нации на Земле (за исключением живущих в полной изоляции от других). Да и за пределами России “русскими” становятся все жители России, будь то татарин, удмурт или якут. Более того, для многих иностранцев до сих пор “русскими” являются и грузины, и узбеки, и другие бывшие жители СССР, сейчас имеющие паспорта совсем других стран. Нация, как любая общность – это в первую очередь некое культурное единство, общий образ жизни, общие представления по разным вопросам, общий менталитет (хотя бы более-менее).

Вот теперь вернемся к вопросу мигрантов и происходящему вокруг него шуму. Начнем с того, что недостаток населения ( в том числе и по причине демографического спада) в одной стране и хотя бы чуть-чуть более лучшие экономические условия, чем в другой стране (или наличие каких-то возможностей отсутствующих в другой стране) это всегда повод для миграции. Даже если отгородиться заборами и отлавливать нелегалов отправляя их пачками обратно, это ничего не изменит. Ехали, едут и будут ехать. Это происходит не только в России, это происходит и в той же Европе и в тех же США. Сейчас стали много говорить на тему нашествия мигрантов, мол: отнимают рабочие места, не уважают местные обычаи, пытаются навязать свои. Некоторые наиболее национально обеспокоенные граждане (скажем так) стуча себя в грудь всеми четырьмя конечностями – срочно призывают русских женщин начать массово рожать от русских мужчин, дабы “спасать нацию”. Но простите, сейчас никакие хвалебные оды “благолепию” России времен “хруста французских (опять-таки не русских же!) булок”, современных женщин в ежегодно рожающих свиноматок не превратит. Да и пардон, если уж вспомнить историю тех времен, то из десяти-пятнадцати детишек, которых понарожали, до взрослых лет тогда, благо если доживал один-два, оттого так много и рожали, что думали хоть кто-то выживет. Так вот, в связи с мигрантами, проблема не в том, что белокурые и голубоглазые славянские гены будут подпорчены пришлыми смуглыми и темноволосыми, темноглазыми, сейчас, пардон, у нас и так среди тех, кто считает себя чистокровным русским, сколько светлоглазых и сколько блондинов (не крашенных?), где-то там ближе к меньшей части населения. Проблема в том, что мигранты несут чуждую местному менталитету культуру и, более того, пытаются ее здесь установить, даже требуют “уважения своих традиций”. Уважение традиций, дело конечно хорошее (если не перегибать), вот только во всем меру нужно знать. Как говорится, дома у себя – что хочешь, то и соблюдай, хочешь свои традиции. На улице видеть – ну как бы никто не мешает ехать обратно смотреть на эти традиции туда, откуда и приехал. Во времена Советского Союза вопрос национальностей не вставал, и это не ремарка в защиту коммунизма. В США во времена массовой миграции туда ехали люди со всех концов света (в основном из Европы конечно). На корабль садились шотландцы, французы, греки, сербы, финны… А в порту выходили новые американцы. Равно и в СССР было понятие “советский человек” , а все остальное отходило на второй план, так национальность становилась лишь статистической строчкой в паспортных данных. Нет, никто не запрещал ту или иную нацию, не запрещал самоопределение и самоидентификацию. Никто не запрещал соблюдение каких бы то ни было традиций (исключительно у себя дома!) Но вышел на улицу: ты больше не еврей, поляк, серб или бангладешец – ты американец! Ты не узбек, таджик, армянин, нанаец или камчадал – ты советский человек! Нет, ты остаешься американским евреем и можешь гордиться своей родословной и своими национальными корнями, можешь ходить в синагогу и одевать традиционную одежду, если ты не на работе или на общественном мероприятии не имеющем отношения к твоим национальным корням, в обществе ты в первую очередь американец, а уже потом американский итальянец, член союза плотников, любитель игры на гитаре, скалолаз, да хоть панк. То же и в СССР, ты в первую очередь советский человек: потом уже адыгеец или эвенк, потом уже слесарь или библиотекарь, потом уже любитель футбола или филателист – это была норма. Так как формировалась некая новая общность: общность внерелигиозная, вненациональная, внерасовая. Общность, в которую вливались ее новые участники, независимо от других своих характеристик, вливались принимая те нормы и правила, которые ставила эта общность. Те же, кто не принимал условия этой общности от нее изолировались. Депортацией в США (наиболее мягкий вариант) или более жесткими способами в СССР (тюремный срок за “антисоветчину”).

Противопоставлять коренное население мигрантам, при этом не обеспечив нормальных условий существования для того же коренного населения, ни к чему хорошему не приведет. Такие примеры в истории уже были и не раз. Не хочу тыкать пальцем в конкретные события “аукнувшиеся” всем миру, когда одно европейское государство “запрессовали” внешними “санкциями” и там нашли национальный вопрос хорошим стимулом для консолидации нации. Сейчас существует действительно большая проблема и в России, и в европейских странах, отсутствует некая идеологическая связующая общество идея. Каждый сам по себе – это антиидея. Сейчас есть и в России, и в Европе: общество бизнесменов, общество молодых мам, общество воздыхателей по былым временам с портретиком Ленина в углу, общество спортсменов любителей, но нет чего-то, чтобы все это объединяло в нечто целостное. Воздыхания по былым временам, что с портретиком Ленина и что с портретиком Николая Второго – такого единения не дадут и не могут дать, сколько не кричи про “традиции” эта идея от масс архидалека. С другой стороны, есть внутренне консолидированная и достаточно сплоченная масса мигрантов (на основе того же религиозного уклада), которая несет свою культуру, свой быт, свои правила. При отсутствии или при вялом и абстрактном проявлении местной культуры пришлая пытается ее вытеснять. Не вливаться (а вливаться-то, собственно, не во что, за отсутствием четко сформулированной и четко сформированной местной культуры) это естественный процесс. Та же проблема сейчас и в США. Казалось бы, американцы очень пестрая по происхождению нация. Нация смешавшаяся, как винегрет из множества других. Активно и радостно принимавшая в свои ряды новых членов, да и до сих пор принимать продолжает. Но вот яростная борьба с нелегальной миграцией тоже есть. В первую очередь с мигрантами мексиканцами и латиноамериканцами (выходцами из других центрально американских стран). Почему? Потому что мексиканцы и “латиносы” не принимают местную культур и несут свою. Да в том числе это во многом завязано на торговле наркотиками, на формировании преступных сообществ по национальному признаку и многое другое. Но основа в том, что “золотая американская мечта” тоже немножко подвыцвела и побледнела, размылась во внутренних дрязгах типа той же проблемы с BLM, “гендерными проблемами общества” и т.п. Когда некое сообщество имеет свою четкую идею, активно принимаемую большинством населения, тогда никакая эмиграция этому обществу не страшна, наоборот, он дает новый приток сил, людей, ресурсов, оживляет и укрепляет это общество. Потому что вливающиеся в него пришельцы принимают его условия и правила, ассимилируются этим обществом становясь его частью. Когда же наоборот идея общества отсутствует или утратила свою значимость, приток мигрантов несет другие идеи, другие формации и уже не это общество поглотит вливающихся в него мигрантов, а оно может оказаться ими поглощенным. Как было с галлами растворившимися среди римлян, а позже франков и других германцев, как было с бриттами утонувшими в хлынувшем потоке англов и саксов. Схожая проблема сейчас возникла над всей Россией, Европой и Северной Америкой, оплотом европеоидной расы. И проблема не в цвете кожи, волос или глаз, не в “национальном самоосознании”, а в отсутствии глобальной идеи способной обрисовать привлекательное будущее, к которому захотелось бы стремиться как местному населению, так и мигрантам.

(Никакого негативного отношения к тем или иным расам, нациям, религиозным культурам или иным группам населения не пропагандируется. Данная статья является, скорее, общефилософским размышлением о причинах принципиальных проблем с вопросом миграции в глобальных масштабах рассмотрения).

Другие мои ресурсы:

Сайт правозащитного фонда ФППД “Факел Свободы”

Мой персональный stihriona.com

Моя книга о социал-либертанстве на Литрес.

Youtube

tiktok

telegramm

Группы в ВК :

“Правильный феминизм”.

Моя “персоналка”.