Статья была опубликована ранее на моем прежнем ДЗЕН канале

Сейчас хоть у нас в стране, хоть в других странах мира говоря о политике видят обычно только два основных пути. Одни свято уверены, что наилучшим видом государственного устройства является демократия, так как она дает свободу выбора, свободу действия, свободу слова и ставит ценностью права человека и гражданина. Другие столь же свято уверены в том, что только социализм спасет мир, так как возводит на первое место защиту социального положения граждан и делает большинство финансовых рычагов достоянием народа, вернее, если быть более точным, то государства, которое в свою очередь занимается полным социальным обеспечением народа.

Несомненно, неоспоримым преимуществом социализма, социалистической идеологии, тем что продолжает привлекать к себе миллионы людей, является воззвание к чувству справедливости и обещание уверенности в завтрашнем дне. Те, кто находится на положении не самых обеспеченных и не самых удачливых в экономическом плане, очень близко воспринимают такую идеологию. А таких, как правило, большинство. Близко и понятно любому то, что государство должно не только управлять жизнью населения, но и заботиться о нем, создавая условия для достойного существования. Бесплатное образования, бесплатная медицина, социальное обеспечение временно или постоянно нетрудопособных граждан, доступное жилье, адекватные цены на товары первой необходимости, гарантированные рабочие места и гарантированная достойная оплата труда, достаточная для безбедного и удовлетворяющего основные запросы человека, существования. Все это замечательно, необходимо и правильно. Но социалистическая идеология имеет не только свои плюсы, но и ряд минусов, которые делают ее неприемлемой в глазах другой части населения. А именно вопрос свободы действий человека. Практика тех стран, которые пытались строить социализм (включая и СССР), показывает, что стремясь к социальной справедливости, государство старается поставить нужды общества в целом выше нужд отдельно взятого гражданина и зачастую это приводит к подавлению прав и свобод личности.

В противоположность социалистическим идеям демократия взывает в первую очередь к свободе личности, к правам человека, ставит нужды каждого гражданина выше нужд общества в целом. Как минимум теоретически. Свобода ограниченная правом и законом, свобода действия, свобода предпринимательства, свобода экономической деятельности. Снимая те запреты, которые устанавливает тот же социалистический строй демократия провозглашает свободу личности прежде всего. Но насколько эфемерными становятся эти обещания и призывы, когда дело доходит до практики. Свобода экономической деятельности обозначает на практике снятие ответственности с государства о заботе по социальной сфере жизни населения, платная медицина, платное образование, пенсии и пособия ложащиеся на плечи самого гражданина, возникновение социального неравенства и резкое разделение общества на категории бедных и богатых. При этом государство собирая налоги тратит их на содержание огромной армии чиновников и силовиков, полностью отказавшись от поддержки населения. Обещанные свободы в той или иной степени начинают исчезать, свобода слова заменяется цензурой (ради защиты интересов населения, конечно же), право самостоятельно пытаться заработать превращается в отсутствие права на обеспечение со стороны государства и отсутствие гарантий трудоустройства, справедливой заработной платы и т.п.

Самой главной проблемой демократии стала подмена самого понятия – слова “демократия”. То, что сейчас принято именовать “демократией”, во времена когда это слово зародилось именовалось “олигархией”, а демократией называли совершенно другой способ решения общественных проблем и вопросов. Демократия происходит от слова “власть народа” на древнегреческом языке. Власть народа подразумевает прямое управление населением и прямое принятие решений населением, то что называется “прямой демократией”. Вместо этого было изобретено понятие “выборная демократия”, под которым сейчас и понимают слово “демократия”, когда его произносят. В чем разница? Выборная демократия не подразумевает участие населения в решении вопросов того, как жить населению. Все, что она подразумевает – это участие населения в выборах тех, кто будет решать эти вопросы за население. Что же получается по факту? При существующем положении свободного рынка, мы получаем расслоение общества на малообеспеченное большинство и достаточно обеспеченное меньшинство. Участие в выборах в условиях свободного рынка дело недешевое. И по факту стать кандидатом на какую-то должность, а тем более выиграть выборы имеет шанс тот, кто может обеспечить свою рекламу, то есть обладает достаточным капиталом. В результате большинство населения отстранены от возможности попытаться занять должности по причине недостаточно хорошего финансового положения. Они имеют возможность только выбирать между теми, у кого есть средства на то, чтобы выдвинуть себя кандидатом. Таким образом должности оказываются в руках представителей хорошо обеспеченного меньшинства. То есть выборная демократия превращается в олигархию по факту.

Существует третий путь, который объединяет все положительные стороны как социалистической идеологии, так и демократической, при этом избегая их негативных сторон. Это социал-либертанство. (Не путать с либертарианством!!!) Sоcium – общество, Libertas – свобода. Это возвращение к изначальным принципам истинной демократии, прямой демократии. Решения о жизни самого населения должны приниматься самим населением, а не выборными представителями. Законы должны приниматься только через всенародное голосование. Законы не должны быть сложными и запутанными, напротив, просты и понятны каждому. Законы должны иметь минимум запретов и ограничений, но требовать жесткое соблюдение тех необходимых ограничений, которые действительно необходимы и ставить жесткую ответственность за их нарушение. Законы не должны меняться по прихоти тех или иных депутатов, чиновников, власть имущих – только всенародное голосование может изменить или установить новый закон. Государство должно гарантировать права и свободы гражданина, и собирая налоги гарантировать обеспечение социальной сферы жизни населения. Чиновники не должны “управлять” населением, а должны быть выборными должностями, полностью подотчетными в своих действиях избирателям, которые на общественные деньги занимаются решением общественных хозяйственных вопросов. Более подробно о том, что такое социал-либертанство можно прочесть в моей книге:

Другие мои ресурсы:

Сайт правозащитного фонда ФППД “Факел Свободы”

Мой персональный stihriona.com

Моя книга о социал-либертанстве на Литрес

.Youtubetiktok

telegramm

Группы в ВК :“Правильный феминизм”.

Моя “персоналка”.