Синкретизм – правда, мифы, ложь и принципы.

Есть такое слово интересное – синкретизм. Вот собственно о нем и хочу поговорить. О его значении. Не только значении слова как термина, но и о его значении в нашей жизни, о чем вы может быть даже не догадывались. Ну начнем с терминологии. И начнем, пожалуй, с того, что это слово имеет несколько значений, в зависимости от того к какой сфере оно применяется. Как минимум пара этих значений по сути противоположны, хотя на первый взгляд это может так и не показаться.

Значение первое – научно-историческое культурологическое. А выплыло это значение с глубоких размышлений современных (ну и не очень современных), ученых о временах первобытных. Если простыми словами сказать, то придумано было теми, кто считает себя учеными, о том, как с их точки зрения люди дикие и первобытные мир воспринимали. Так вот, с точки зрения этих ученых, воспринимали те люди мир через синкретизм, то есть все в куче, все едино. Почему? Ну все просто, глупые были наши далекие первобытные предки, не видели разницы между камнем и оленем, выдуманным “духом леса” и скачущей в лесу белкой. Вся жизнь их была сплетением труда, магии и культуры, искусства – все едино. Так ли глуп был первобытный человек? Не стану в философию вдаваться, конечно трудов современных ученых он не читал, терминологию научную не знал, но вот, пожалуй, белку от камня, которым в глаз этой белке запустить можно, отличить все же, пожалуй, мог. И, пожалуй, получше своевременного ученого, который в лесу и белку-то не разглядит, пока она ему на голову не прыгнет. Да для него вполне нормальным было попросить прощения у духа медведя за то, что убил его, чтобы тот не пришел ночью охотником закусить в отместку. Ну так на всякий случай, мало ли? Впрочем, тот же ученый рассуждающий о синкретизме мышления первобытного человека, с тем же успехом зайдет в церковь поставить свечку, чтобы диссертацию защитить успешно, но это ведь другое? Не правда ли? Это сейчас слово “магия” стало равнозначно слову “сказка” и через эту призму и смотрят на прошлое, когда магия и наука были единым целым. Высечь из камня искру и разжечь из нее огонь, чтобы хищники к нему не подошли ночью – это магия или наука? Для первобытного человека данность и каждодневный труд, а вот для современного ученого может стать и недостижимым искусством и “магией”, если он в лесу без спичек и зажигалок останется… Но там не менее, именно такое суждение породило три основных понятия слова “синкретизм”.

Значение второе – художественное. Ну не только про картины речь, про искусство вообще, музыка например. Взято значение из той же оперы из первобытного искусства, которое было частью магии и частью повседневной жизни, для первобытного человека, как минимум, с точки зрения современной научной идеи. В искусстве все ушло опять-таки в “свалить в кучу”, то есть это обозначение приема, когда художник или музыкант сочетает, казалось бы, несочетаемые и различные подходы, иногда даже противоположные на первый взгляд, но делает это так, что все смотрится гармонично и воспринимается как целостное произведение. Но оставим искусство искусств, как говорится, творчество и полет фантазии штука такая, для человека искусства самое-то.

Значение третье – религиозное. Ну опять-таки из того же первичного – магия-религия как часть общей окружающей жизни. И снова “все в кучу”, как и с искусством. По сути сейчас этим термином описывают смешение нескольких религий в некую новую. Впрочем, аналогично и с философией как слияние философских учений в новое учение. Впрочем, столь ли далека философия от религии? Разница лишь в том, что далеко не все философские учения подразумевают некие высшие силы, а так тоже выстраивание системы “ценностей” и описание почему так, а не иначе. Но оставим и религию с философией в сторону.

Значение четвертое – психологическое. Вот собственно мы и подобрались к самому интересному. В психологии синкретизм – это не преднамеренное смешание разных вещей (как в искусстве и религии), а скорее неспособность разделить воспринимаемые вещи. Восприятие чего-то целостным, что таковым на самом деле не является. Ну опять такие отсылочки к первобытной “куче малой” глупых и примитивных дикарей пещерных. Психология так и описывает, мол, свойственно сие малолетним дитяти да дальним пращурам в пещерах обитавшим. Впрочем, отличить мамку от двери и дитятко может, да и как уже говорилось вряд ли первобытный человек саблезубого тигра спутал бы с соплеменником, ну а коль спутал бы, то предком ничьим так и не стал бы… Психология уводит этот вопрос несколько в иную сторону. Скорее эмоциональное и безэмоциональное восприятие окружающего мира. Вот, мол, ребеночек как смотрит на происходящее? День рождения, шарики, торт, мамка, ура, радость, плясать! Все в кучу. Взрослый уже как бы мухи отдельно, котлеты отдельно. Способность разделять, оценивать, анализировать, сопоставлять и делать выводы, отличает взрослого человека от ребенка. Оставим в покое первобытных, может у них, конечно, и было ура, мамонт, дубина, жрать, прыгать от радости через костер! Хотя все-таки, чтобы до жрать и прыгать через костер дело дошло, орать ура под хоботом у мамонта не самая лучшая затея. И радостное желание пуститься в пляс воображая как будет вкусна жаренная добыча, приходится сдерживать, чтобы та самая добыча все же добычей стала, а не убежала… ну или тебя в добычу не превратила. Короче говоря, эмоции эмоциями, а мозги включать приходится. И чем сложнее (чем цивилизованнее ) общество, тем больше приходится включать мозги и анализировать свои поступки, действия, мотивы, необходимость и логичность этих действий и мотивов. Но чем цивилизованнее общество, тем структурирование оно становится. Это там в пещере вместе за мамонтом погонялись, вместе пожрали, поплясали и спать завалились. Структурированное общество начинает обрастать условностями. Почему? А вот этому уже психология не учит. Но на самом деле все просто. Вот вождь взял себе прерогативу того самого мамонта делить. Казалось бы, логично же? Чтобы остальные не дрались кому что достанется. Ну и себя не обделит при этом, лучший кусок мамонтятины себе любимому. Но у вождя любимая женщина, сын от любимой женщины, которым тоже хочется кусок мамонтятины пожирнее, да и копье сыну попрочнее, а женщине ожерелье из ракушек пооригинальнее, да и вообще, чтобы сыну вождя новым вождем не стать, когда отец помрет, а не какому-то там непонятному соплеменнику? А вот это уже нужно оправдать. Обосновать. Нужно сделать так, чтобы остальные члены племени считали, что так “положено”. Кем и куда положено? Ну, наверное, женщиной вождя в котел вождя кусок мамонта положен точно. А почему? Просто “так вождь сказал” не прокатит. Вождь не один тут такой умный и не один с такой большой дубинкой. А значит: чем меньше “умников” среди остальных членов племени, тем вождю комфортнее. Тут и включается тот самый синкретизм. Вождь крут, вождь силен – вождю можно все! Мухи яростно атакуют котлеты. Эмоции выключают логику. Если вождь – значит ему “положено”. Кем положено? Богами, духами, “заветом предков”, потому что он такой красавчик всеми любимый, потому что… Этих “потому что” может быть множество разных. Главное – перевести все в эмоциональную плоскость. А если вождю (королю, императору, президенту, председателю верховного совета великих кормчих дальнего пути) можно, значит можно и его жене (детям, его воинам, дворянам, касте жрецов, сообществу бизнесменов, помазанникам лунных вдохновений). Чем больше кусок мамонтятины себе пытается оттяпать вождь, тем больше он давит на эмоции племени. Да что там этот мамонт? Мелковат, вот я могу завтра в десять раз большего завалить! И завалю! Завтра… А сегодня я съем этого, чтобы сил набраться. А вам суп из косточек сварим, вам же хватит? И все – Ура! У нас завтра будет ооочень большой мамонт! А сегодня, ну пускай вождь покушает, он же может, он имеет право, ему положено… Мамонты мамонтами, но принципы дележа худого мамонта сегодня и жирного завтра (может быть) живут и процветают, несмотря на то, что мамонты вымерли… Только сейчас вождю на тушу мамонта самолично взбираться и распинаться перед племенем не нужно. Есть технологии, СМИ, помощники в конце концов. Вот только всегда стоит помнить, что эмоции никого до добра не доводили и самый умный человек под эмоциональным всплеском творит глупости, а мухи к котлетам отношения все-таки не имеют.