Что формирует нацию?

Статья была опубликована ранее на моем ДЗЕН канале

Для начала давайте определимся с самим термином “нация”. У этого термина как минимум два значения, которые употребляются в зависимости от ситуации. Первое значение этическое. То есть принадлежность человека к той или иной группе населения, в связи с его “родословной”, “корнями”, то есть биологическая принадлежность к определенной группе населения. Казалось бы, с этим все просто. Спроси любого – ты кто по нации? Человек скажет: я русский, я армянин, я тувинец, я удмурт. Но далеко не все так просто как кажется. Я уже говорила, что сейчас найти абсолютно “чистого” представителя той или иной нации кране сложно. Ведь на продолжении поколений нации, а тем более живущие на одной территории, говорящие на одном (ведь государственный язык будет один, даже при наличии национального языка у каждой нации своего) языке, живущие в условиях одной культуры будут смешиваться. Папа белорус, мама русская – ребенок кто? Папа армянин, мама абхазка – ребенок кто? Ребенок вырастет, самоопределиться принадлежащим к какой нации он себя считает. А скорее всего он будет осознавать и ассоциировать себя с принадлежностью к той нации, культура которой преобладала в семье в которой он рос. Кровное родство имея свое важное значение всегда будет уступать воспитанию в вопросах самоопределения. Так к примеру, если осиротевший ребенок попавший в приют, чьи родные родители были, скажем, марийцами, был усыновлен и воспитан взявшей его из прията русской семьей – кем он будет себя воспринимать? Естественно, русским. Нет, он конечно может подрастая начать интересоваться своими биологическими корнями, выучить язык, изучить особенности культуры своих биологических родителей, если он вообще будет знать, что не родной ребенок воспитавшей его пары, ведь часто приемные родители скрывают это от своих приемных детей. Другой вопрос, сейчас существует некая общая унифицированная культура, с некими общими унифицированными нормами, представлениями, образом жизни. “Традиционный уклад” если где-то и сохранился, то скорее в глухих деревушках достаточно удаленных и достаточно изолированных. Существует так называемая “городская культура”, в которой национальное происхождение вообще мало играет значения. За исключением каких-либо обособленных диаспор активно поддерживающих свою национальную культуру. А так русский ты, грузин, татарин или нанаец – все живут примерно одинаково, следуют какому-то общему образу жизни диктуемому современными реалиями, а не традициями. Конечно человек может иметь определенные взгляды, соблюдать какие-то национальные традиции, знать свой национальный язык, помимо общеиспользуемого, но его каждодневная жизнь, заботы, интересы, образ жизни будут практически ничем не отличаться от любого другого живущего в этом городе человека, независимо от его национального происхождения.

Существует другое значение слова “нация”. Как некая общность населения той или иной страны. Общность единая без разницы того, кто был предками проживающих здесь людей и какова их биологическая родословная. Это принцип образования новых наций. Ведь нации, как и люди, рождаются, живут и умирают. Сейчас нет галлов, бургундов, франков – есть французы. Нет англов, саксов, бритов, норманнов – есть англичане. Когда смешание различных наций становится критическим, когда несхожие культуры сливаются в некую общность, появляется новая нация с новыми характерными чертами, новыми “традициями”, новыми особенностями и зачастую с новым языком. Примеры более близкие в историческом плане. Те же США. Там давно на первом плане стоит американская нация, независимо от того, какие исторические и этнографические корни были у нынешних американцев. Да есть конечно своя специфика, есть те, кто поддерживают свои корни, те, кто говорят не “я американец”, а “я американский поляк” или “я американский ирландец”. Но большинство американцы. У большинства кровь смешалась и очень сильно. Мой дедушка был поляк, бабушка немка, другой дедушка был испанцем, а бабушка из племени Навахо, а вот американец. И это нормально. Уважение к традициям, уважение к национальным корням, уважение к истории и прошлому, конечно, дело хорошее. Забывать все это не нужно, нужно помнить. Но стоит ли пытаться “воскрешать” прошлое и примерять его на настоящее? Чем сильнее человек осознает себя, свою принадлежность к некой национальной группе, тем больше он чувствует себя частью только этой группы и тем труднее ему воспринимать себя частью общества в целом. Ну вот типичный вариант, человек осознает себя якутом. Это хорошо и замечательно. Он поддерживает традиции своего народа, помнит историю и обычаи, чтит своих предков. Замечательно и великолепно. Но среди людей уважительно относящихся к своей истории всегда есть те, кто историю примеряет на современный мир. Те, кто говорит: “Если я якут, моя Родина Саха Якутия”. Нет, ничего плохого в том, чтобы любить свою малую Родину. Наоборот, это хорошо. Но если начинает делаться активный упор на этот аспект, то все остальные уже как бы выпадают из определения “свой”. Вспомнила про Якутию как раз потому, что одно время было много тех, кто начинал в Якутии задаваться вопросом, а зачем Якутии остальная Россия? И такие вопросы приходили в головы не только жителям Якутии. Чем больше мы чтим “традиции” и чем больше делаем на них упор, тем больше мы ощущаем себя принадлежащим к отдельному этносу, не так уж сильно связанному с другими. Если любая страна является многонациональной и в ее составе проживают представители разных наций, то у такой страны два пути: либо она начинает формировать общий этнос, новую нацию, либо раньше или позже начнет разваливаться на составные части по национальному признаку. Что и произошло с СССР.

Как мы уже выяснили выше, нация признак достаточно условный, основанный не столько на биологическом генетическом происхождении, сколько на вопросе самоопределения. Родившийся от французов родителей ребенок, воспитанный англичанами будет воспринимать себя англичанином. В современных условиях биологические нации давно перемешались, большинство ныне живущих людей имеют смешанное происхождение и вряд ли смогут сказать, что вся их родословная не имеет представителей других наций. Так что же такое нация в современном понимании? В первую очередь это некая культурная общность. Общность формируемая схожими условиями и правилами, нормами жизни. Традиционные пляски в национальных костюмах и игра на национальных инструментах, это все конечно хорошо и красиво, но к современной жизни не имеет никакого практического отношения. Основой любой страны (не говорю государства преднамеренно, потому что страна и государство вещи разные), ее длительного существования и целостности, является национальная идентичность самоопределения жителей это страны как целостной общности, а не конгломерата различных территорий и наций, который будет постоянно тянуть в разные стороны. Стало быть, осознание некой общей нации, единой для страны, есть основа долгого существования этой страны. У нас делается попытка введения единой российской нации – россиянин. Кто-то говорит о том, что любой, кто живет в России – есть русский, независимо от национальных корней происхождения. Как в свое время галл – ты франк, гот или бургунд – ты стал французом. Но сама идея с “россиянами” как-то не очень приживается в народе. Само-то дело в общем-то неплохое. И достаточно тех, кто в обществе говорит: “Какая разница кто ты по происхождению, в России живешь – значит русский”. Проблема в том, что эта идея национального единства ничем иным, кроме идеи не подкреплена.

В современном смысле нацию объединяет и скрепляет не призывы к “традициям”. Напротив, такие призывы скорее ведут к расслоению общества на национальные группы, потому что у каждого традиции свои. Некой общей российской “традиции” по сути не существовало, хотя ее пытались сформировать. И такие попытки продолжаются. Конгломерат наций может превратиться в единую нацию при условии некой общей идеи, цели, при наличии совместного движения к чему-то. Во времена СССР делалась попытка сформировать идеологию “советского народа”, если отбросить в сторону исключительно политические аспекты, то это общее стремление к чему-то лучшему в будущем, к построению некоего общества, в котором каждому будет жить лучше, чем сейчас. Идея замечательная сама по себе, но к сожалению утонувшая в бюрократическом болоте чиновничьего аппарата Советского Союза. Сейчас существует некая общность, та же “городская культура” с ее вненациональным образом жизни, с унифицированными нормами и правилами, с некой общей структурой образа жизни. Почему у нас сейчас много возмущающихся на прибывающих многочисленных мигрантов из Средней Азии? Вовсе не потому, что у населения какие-то националистические предрассудки в голове. Приезжая сюда, жители Средней Азии несут свою культуру и свой образ жизни – не принимают существующий здесь, а пытаются не только сохранить для себя привычный образ жизни и нормы поведения, но и пытаются переносить их на местных жителей. Это вызывает отторжение и неприятие местного населения вне зависимости от национальной принадлежности. Сложившаяся “там” у них образ жизни и культура не просто отличается, а зачастую противоречит существующей здесь. В первую очередь “городской культуре” ставшей общей для жителей России. Эта сформированная культура – есть сформированная не идеологиями, не политическими лозунгами, самими требованиями современной жизни. Но она выглядит несколько шаткой и неустойчивой на фоне активного внедрения чужеродной культуры, потому что не подкреплена некой идеей стремления.

Вот не люблю термин “пассионарность”, как минимум, в том виде как его преподносят с философией “молодых” и “старых” народов, но в данном аспекте термин подходит. Дело не в “молодости” , “старости” – дело в наличии активной цели, задачи, стремления. Сейчас у нас такой нет. Идея консерватизма и “сохранения заветов предков” (тем более в том виде как ее подают) только снижает этот самый заряд “пассионарности” в обществе, превращая цель в ноль. “Сохранить” и “возродить” никогда не “прокатывали” в историческом плане, ведя только в тупик. Эту самую “пассионарность” дает только идея “создать” и “достичь”, неважно построить коммунизм или улететь всем на Марс. Но должна быть новая, грандиозная, рассчитанная на долгие годы и, главное, красивая и воспринимаемая обществом идея. Вот когда она станет доступна всему народу, тогда можно будет говорить даже не о “возрождении” России, а о построении Новой России, с новыми приоритетами и целями, с новыми сверхзадачами.