Человек часть общества или общество это группа людей?

Человек часть общества или общество это группа людей?

Статья публиковалась ранее на моем ДЗЕН канале

На самом деле вопрос принципиальный. Хотя может показаться на первый взгляд, что это одно и то же. Нет. Не совсем. Даже совсем – нет. Все зависит от восприятия человека и от его отношения к обществу и своему месту в этом обществе. Попробую объяснить. Если человек – это часть общества, если человек воспринимает себя лишь частью чего-то большего, то он автоматически привязывает себя к этой некой целостной структуре, воспринимает себя зависимым и подчиненным этой структуре. Ведь часть чего- то не может идти против целого, не может выделяться из него, не может противоречить ему. Было бы странно, если бы наш палец или наше ухо вдруг заявили, что не имеют ничего общего с человеком в целом и желают сделать что-то по-своему, не так, как того хочет мозг. Впрочем, такое бывает. Человек воспринимая себя целостной структурой, любые нарушения частей собственной структуры воспринимает как болезнь. И начинает ее лечить. Аналогично поступает общество уверенное в том, что человек лишь его частичка, не индивидуальность, не самостоятельная единица, а лишь винтик целостного организма, который “должен” работать, как того желает “организм” общества. И человек привыкший воспринимать себя частью подчиняется этому “лечению”, наиболее же жесткие структуры общества могут “лечить” нежелающих подчиняться вплоть до “ампутации”.

Вспомните сталинские лагеря, переполненные теми, кто что-то сказал против “линии компартии”. Да и не только при Сталине это было. И не только в России. Вспомните яростную охоту католической церкви на еретиков. Инквизиция создавалась в первую очередь ради борьбы с “ересями”, то есть с иной трактовкой христианской религии, не соответствующей установленной Папой и католичеством.

Иное дело, когда человек смотрит на общество не как на нечто монолитное, а как на содружество личностей. Здесь иной взгляд и иной подход. В корне иной. Если в первом случае, вполне “естественным” и “правильным” считается, что общество вправе менять свои “части” выстраивать их в соответствии с теми требованиями, которое оно выдвигает. То во втором случае личности вправе менять общество в соответствии с тем, как они хотят его видеть. Как большинство хочет его видеть.

Тут опять-таки следует понимать, что под словом “общество” далеко не всегда подразумевается именно общество как таковое. Общество – это все вместе, каждый человек и “мнением” общества может быть названо мнение большинства членов этого общества. Но это далеко не всегда происходит так. Чаще всего это подменяется иным понятием. В обществе существует власть, существует государство, которое берет на себя функцию “быть мозгом общества”. То есть решать за общество, указывать обществу куда и как ему идти, что делать и как должно быть “правильно”. Причем далеко не всегда мнение тех, кто считает себя “мозгом” соответствует действительно мнению большинства. В таком случае получается, что не общество пытается выстраивать отдельно взятых членов общества. А некая группа людей пытается выстраивать общество под себя. Под свое мнение, восприятие, понимание “правильности”, “необходимости”. Это может идти в разрез с интересами, истинными интересами и потребностями общества. Но если кто-то мнит себя “головой” это еще не делает его безупречным.

Вся история человечества выстроена вокруг борьбы между двумя этими подходами к вопросу, что такое общество – индивидуалистического и (ну вот просто не подберу другого слова к определенным и одноименным политическим взглядам, оно имеет лишь косвенное отношение) социалистического. Если первые считают, что общество создается для человека, для того чтобы человеку было удобнее существовать в мире, опираясь на какие- то совместные механизмы, но на первом месте должен стоять человек, а не общество созданное им же. То вторые уверены, что общество важнее человека, отдельного индивида. Если что-то делается “во благо общества”, то индивиды должны подчинить свои интересы интересам общества.

Оба подхода имеют и свои плюсы и свои минусы. Оба подхода имеют логические обоснования, вполне разумные на стадии умеренного их применения. Но оба подхода всегда стремятся к своей крайности. Индивидуализм стремится к максимальному обособлению и отказу от любого самоограничения. Социализация стремится к превращению человеческого общества в подобие муравейника, в котором человек лишь заменяемый винтик системы, не имеющий значения как таковой. Первая крайность приводит к выделению “сильных”, которые не взирая на интересы других делают что хотят, подавляя интересы и нужды других. Такая тенденция приводит к образованию правящей клики практически бесконтрольно угнетающей остальное общество в открытую (как пример феодализм), или прикрываясь красивыми лозунгами и изображая “заботу о народе” , по факту опять-таки его игнорируя (плутократия). То есть крайность индивидуализации приводит к тому же результату, что социализация, но немножко в другом виде.

На самом деле проблема в то, что стремиться нужно не к превалированию одного принципа над другим, а к их гармоничному равновесию. Человек не “винтик”, человек не существует “для общества”, общество создано людьми и должно существовать для людей. Общество должно подстраиваться под интересы большинства людей, а не наоборот. Общество не должно подавлять индивидуальность, “грести под одну гребенку”. Но индивидуальность человека, его самостоятельность и независимость, не означает полного отсутствия механизмов взаимопомощи и поддержки, не означает, что человек должен быть сам по себе. Равно как и сам человек должен выстраивать свое отношение к другим людям, к обществу в целом, основываясь на принципе разумной свободы. Делай что хочешь, не вредя другим. Ограничивать себя, понимая, что человек не только он один. Понимая, что нужды и необходимости есть и у других, у других есть желания и потребности, которые они имеют право осуществлять, даже если это не нравится данном человеку, но лично его не затрагивает. Общество не муравейник, не механизм. Но и не толпа находящихся в одном месте и никак не связанных между собой индивидов. Лишь гармоничное сочетание противоположных устремлений может породить то общество, в котором человеку будет действительно комфортно жить.