Почему система выборов не отвечает интересам населения?

Почему система выборов не отвечает интересам населения?

Моя статья публиковалась ранее на ДЗЕН канале “Вечевой Набат”

Что такое выборы? Чисто теоретически – это когда группа людей (большая или маленькая, другой вопрос) выбирает того, кому доверяет решать дела за всех его избравших. Если речь идет о выборах в государственные органы управления, в законодательную систему власти – то это опять-таки теоретически население страны (все или большая его часть) выбирает тех, кто будет решать, как жить стране, что будет делать все люди в этой стране. Принцип демократии, выборной демократии по своей сути прост: все собрались и выбрали того, кто устраивает – он занимается общими делами тот срок, который ему дали, потом смотрят выбрать другого или пока его же и оставить, если хорошо справляется. Все, казалось бы, замечательно.

Вот теперь посмотрим немного с другой стороны на то, что происходит по факту. И я сейчас не о всяких там фальсификациях, подтасовках, вмешательствах третьих сил и прочем, что тоже имеет место быть, но на самом деле не главное.

Одно из важных, как считается достижении демократии, именно современной демократии – это право голоса. То есть право участвовать в выборах. Страны стремящиеся к демократии, (как минимум – в том виде как они это понимают), гордятся максимально широким наличием права голоса у населения. То есть в принципе голосовать может любой: несмотря на половую, расовую, национальную, религиозную или иную принадлежность – это, конечно, замечательно. Но вот есть один большой такой подвох в самом слове – “право”. Право – это то, чем можно воспользоваться. А можно и не воспользоваться. Несмотря на то, что многие правозащитные движения всех стран и народов боролись за получение права голоса тем или иным группам населения, после получения такого права им пользоваться многие переставали. Не поголовно, конечно, но все же.

Выборы во всех странах мира проходят далеко не со стопроцентной явкой избирателей. Оно, конечно, и понятно было бы: кто-то заболел, кто-то на работе был, кто-то в поход ушел или по другим причинам присутствовать не смог – всегда найдутся те, кто хотел бы, но не смог. Но таких не так уж много. Но зато много и всегда много тех, кто мог бы да не хочет.

Постоянные манипуляции электоратом, закулисная борьба, предвыборная агитация, которая зачастую даже частично не исполняется победившими кандидатами, то и дело вскрывающийся компромат на “честнейших и неподкупнейших”, пустая и однообразная болтовня кандидатов, которая, как народ все больше убеждается, остается пустыми словами, как только кандидат получит портфель, общее разочарование всей политической суетой ведет к тому, что народ все меньше и меньше верит предвыборным обещаниям и теряет интерес к самим выборам. Зачем ходить выбирать между А и Б, если оба дадут примерно одинаковый результат и ничего существенно не поменяется, только лишние минусы появятся? Тоже звучит логично. Но отстранившись от выборов народ позволяет депутатам выбирать самим себя.

На данный момент хорошим показателем считается, если на выборы пришло 20% от всего населения имеющего право голоса. И этот показатель может оказаться более чем высоким. Во многих случаях он значительно ниже. На выборы приходит очень мало людей. А что это значит? Это значит – что народ массово отказывается от права голоса и позволяет решать за себя другим. В результате реально в выборах участвует лишь крошечная часть населения при общей пассивности остальной части.

Но даже если представить себе, что к людям вдруг вернулась политическая активность, и они начали активно голосовать приходя на выборы не по 5-10% и не по 20-30% от числа жителей имеющих право голоса, а, скажем, по 80-90% – что изменится? Выбирая депутата мы позволяем ему принимать законы, по которым мы все будем жить. Выбирая главу исполнительной власти, мы отдаем ему в руки власть над собой и право принимать решения за нас, устанавливать правила по своему усмотрению, независимо от того устроят они нас или нет. Так было всегда – говорят многие, а если было иначе, то вообще ничего не выбирали, например, при монархии. Да, действительно, было так. Но не везде и не всегда.

Вспомним, к примеру, Афины древних времен. Да, там не было права голоса у женщин, не было у рабов, не было у иногородних жителей переселившихся в Афины. Занимались решением городской жизни только взрослые мужчины, свободные и являющиеся коренными жителями Афин. Но и у них тоже не было права голоса. У них была почетная обязанность участвовать в решении дел города. И афиняне не выбирали себе правителей, если народное собрание и выбирало кого-то заниматься какими-то делами, то он не имел власти и не становился правителем – он просто назначался для исполнения тех или иных обязанностей, обязанность заниматься общественными делами и не меньшую обязанность отвечать за то – как он это делает перед всем собранием.

Следуя примеру древних афинян: нам бы следовало отказаться от права голоса в выборах властей – вместо чего ввести обязанность каждого гражданина совершеннолетнего, не преступника и психически здорового, скажем, раз в месяц принимать участие в обсуждении дел своего города, области, страны. Отказаться от понятия выбирать власть в принципе, и заменить его на наделение обязанностью исполнять решения народных собраний выбранного на эту ответственность. Именно наделение ответственностью, а не получение власти. Власть должна быть только у всего народа в целом, но никак не в руках выбранной кучки людей. И речь идет не только о замене слов без изменения самого смысла и подхода. Приучившись собираться и решать вопросы собственной жизни и собственного устройства дел – люди смогут сами контролировать свою жизнь, и менять или не менять ее так, как они и только они будут этого хотеть. Этот единственный реальный способ действительно наладить жизнь, которая устроит большую часть населения, а не только “власть имущих” под какими бы знаменами они не сидели на своих высоких креслах.