Национальная самобытность и преступная халатность выходцев из цивилизованного населения

Моя статья публиковалась ранее на ДЗЕН канале “Вечевой Набат”

Тема статьи достаточно специфическая, и наверное в первую очередь о двойных стандартах нашего восприятия, и отношениях к окружающему миру и к нам самим же, в смысле к людям. Размышления на эту тему давно посещали мою голову, вот теперь попробую их изложить в письменном виде.

Начну вот с чего. На дворе 21 век. Технологии, самолеты, поезда, в космос летаем, по сотовым телефонам разговариваем с людьми на другом конце шарика. Цивилизация. Замечательно. Человечество далеко шагнуло в своем прогрессе. Но далеко не все человечество.

Время от времени нам показывают затерянные племена живущие до сих пор в каменном веке. Бегают по лесу, из луков стреляют, копьями размахивают. Цивилизованные люди сидя у экранов телевизоров с умилением лицезрят эти картинки и корчат восхищенные рожицы: “Ну надо же! Уси-пуси, какие милые дикари прям как детишки малые.” Замечательно. Все конечно понимаю: национальная самобытность, ценный материал для изучения антропологов, историков и все такое прочее – нужно сохранить, наблюдать, изучать. Дети природы.

Теперь смотрим на другую картинку. Какая-то кучка сектантов решила отринуть блага цивилизации, и уйти жить в леса или куда-то там в глухомань. Причем даже не палки копья похватали, а более-менее прилично в домах какого-то заброшенного поселка поселились, кур со свиньями разводят, и лбом стучатся оземь созерцая великолепие закатов и рассветов. Цивилизованное сообщество тут же оказывается озабочено данной проблемой. Как же так! Дети без медицинской помощи, надлежащего ухода и образования, да и взрослым голову задурили какой-то ерундой – срочно нужно всех спасать! Летят в глухомань вертолеты со спецназом на борту. Главаря секты хватают и сажают в тюрьму – (ты что какой преступник, что удумал-то людей в такие условия загнал!) Отбрыкивающихся, падающих задом на землю и верещащих его последователей под белоручки: и кого на нары рядом с главарем – (кто сильнее отбрыкивался), кого в психушку – (кто громче плакал), кого на перевоспитание в цивилизованные края загнать под присмотр благодетелей в погонах. Все верно, нечего людей из цивилизованного мира вырывать и в дикость загонять.

Смотрим дальше. Не кучка сектантов. Обычные местные жители. Где-либо в той же Африке или в юго-восточной Азии. Дома чуть ли не из картонных коробок, друг у друга на голове сидят, на “улицах” между этими домиками кучи мусора под ногами, собаки вперемешку со свиньями и ползающими по лужам детишками – считай одна компания. Никакой озабоченности цивилизованного сообщества не видно и не слышно. Никто не бежит спасать (не пару десятков, а несколько десятков тысяч, если не миллионов) людей оказавшихся в антисанитарных условиях, без помощи врачей, слово такое “образование” в этих “гадюшниках” слышали-то вообще? Почему? Тоже “национальная самобытность”? Или они так привыкли, так давно живут, тоже “дети природы”? Ах ну да, денег не напасешься вытаскивать полмира населения в обнищавших странах и доводить до цивилизованного уровня проживания – у этих людей есть свои правительства (как раз обнищавшие), они-то и должны о них заботиться. Допустим.

Смотрим дальше. Какая-то кучка опять-таки сектантов ( по сути), забравшаяся далеко в леса или горы, поселившаяся небольшой группой и живущая простым укладом без всяких там телефонов, телевизоров, со своим целителем вместо врача и прочими прелестями “самобытности”. Только ушедшая в леса не пару лет назад, а лет двести-триста. Опять самобытность? Снова умильные слезки на глазах – “ух ты, какие…”

Ладно, в сторону вопрос с дальними странами, мир поделен на страны и каждая отвечает сама за себя, и со своими проблемами бы разобраться, а не влезать в вопросы других. Предположим. Когда встает вопрос о каком-то народе обитающем на территории вполне цивилизованной страны, но не принимающем блага цивилизации, живущем привычной им уже сотни и тысячи лет жизнью, тоже понятно как бы их право им выбирать – они видят цивилизованный мир, могут к нему присоединиться, если захотят, а могут жить как привыкли. Хотя умиляться тому, что в век космических кораблей кто-то добывает еду при помощи копья и лечится у шамана вместо врача, по моему нечему. Вопрос в другом, почему же тогда если у тех, кто жил поколениями в состоянии дикости (в сравнении с обществом называющим себя цивилизованным) – это состояние называют “самобытностью” и считают не только не нужным “спасать” их от такого образа жизни, но, напротив, принимают все возможные усилия, чтобы эту “самобытность” сохранить. В то время как человек из цивилизованного мира решивший создать свою самобытность воспринимается как псих, преступник, больной и того, кому идея такая в голову пришла нужно посадить в тюрьму, а его последователей срочно спасти и вернуть к цивилизации? Или цивилизация – это такой приговор? Пока ты к ней не присоединился можешь жить как хочешь, но если уж вкусил ее плоды, то все назад дороги нет?

Не подумайте, я не проповедую необходимость плодить секты на каждом углу, и “возвращаться к естественной жизни в дикой природе” полнаселения Земли. Я не пропагандирую необходимость хватать пигмеев и прочих представителей нецивилизованных народов, и тащить всех в города селить. Нет. Но хочу понять: почему мы так по-разному воспринимаем то, что принципиального отличия не имеет. Почему у одних есть право на дикость и не цивилизованность, а у других это считается преступлением? Одни привыкли так жить веками и приспособились к такой жизни, а другие, мол, окажутся в экстремальных условиях? Допустим. Но тогда все-таки стоит определиться: либо все имеют право принимать решение для себя как им жить, либо блага цивилизации превыше всего и нужно заботиться о прогрессе. Самобытность, конечно, хорошо, если люди ходят в национальных костюмах вместо купленных в магазинах стандартных, танцуют национальные танцы и делают оригинальные украшения в национальном стиле – это все, конечно, замечательно. Человек живущий традиционным образом жизни – имеет право выбирать – продолжать ли ему жить как предки завещали, или уйти в город и найти там работу. Это, конечно, тоже замечательно. Хорошо и то, что правительство старается беспокоиться о своих гражданах и не позволяет ухудшать образ жизни, лишаться благ цивилизации. Но получается несостыковка какая-то: цивилизация – это благо или благо самобытность? А почему не может быть создана новая “самобытность”? И что делать, если, скажем, группа горожан вполне себе цивилизованных взяла и переселилась к пигмеям в шатры? Построила себе шатры рядышком, наделали копий и пошли с пигмеями за кабанами гоняться? Их в психушку? Или они теперь тоже “самобытные”? Или наоборот, скажем, пришел какой-то странный проповедник-сектант расписал яркими красками то, что у него в голове и повел строить свое поселение, но не горожан, а, скажем, какой-либо самобытный поселок. Перекрасили юрты или там вигвамы в яркие цвета, вместо духа волка, или медведя, стали поклоняться луне, или кусту ежевики, а вместо шамана с бубном у костра стали плясать вокруг поржавевшего сломанного трактора и стучать вилками по трубам? Что с ними делать? Спасать и возвращать в привычный образ жизни или это уже новая самобытность народилась? Я не пытаюсь каким-то образом принизить или оскорбить какие-то традиции каких бы то ни было народов и национальностей, не пытаюсь как-то кого-то задеть или унизить. Напротив, я с уважением отношусь к выбору любого человека. Именно любого. Если человек считает, что его образ жизни устраивает и он хочет продолжать жить как раньше жил – дело его. Неважно: живет он в городе, пасет оленей в тундре, охотится в африканских джунглях, или ловит рыбу где-то в плавучем поселке на лодках где-то в Индокитае. Если человек решил, что ему надоело жить той жизнью, в которой он находился и он решил сменить образ жизни – это опять-таки его право. И неважно, этот человек член племени охотников-собирателей решивший стать частью цивилизованного мира, или этот человек житель города решивший жить на природе. В первую очередь мы должны разбить свои стереотипы и двойственные стандарты в голове. Не может быть одно и то же действие совершаемое разными людьми быть в одном случае “хорошим”, а в другом случае “плохим”. Неважно, по каким причинам это действие совершается: следуя традициям, или наоборот, следую революционным идеям социального эксперимента, следуя религиозным убеждениям, или следуя представлениям навеянным собственным воображением. Если кто-то так хочет пусть делает, главное – чтобы действие это было добровольным и не было направлено на причинение вреда другим людям.

И не забываем подписываться на наш канал.