Чего не хватает теории анархизма?

Чего не хватает теории анархизма?

Статья была опубликована ранее на моем ДЗЕН канале

Анархия давно стала пугалом для людей. Это слово сделали синонимом разгула бандитизма и преступности. Символом безалаберной вседозволенности, отсутствия закона, порядка и торжеством права сильного. К сожалению, даже некоторые люди считающие себя приверженцами идеологии анархизма, смотрят на этот вопрос с ракурса – делаю что хочу и не лезьте ко мне. Но, на самом деле, смысл анархии не в абсолютной и безграничной бесконтрольности и вседозволенности. Человек может быть абсолютно свободен в своих поступках только живя на необитаемом острове, да и то будет иметь ограничения связанные с теми или иными условиями жизни на острове, а равно и со свободой передвижения, если не обосновался там добровольно. Живя в сообществе себе подобных, человек всегда выстраивает какие-то правила совместного проживания. Делается это двумя способами. Первый – это вождизм, когда самый сильный (ну или, как вариант, самый умный или самый хитрый), берет на себя право решать за всех. Это право может быть одобрено и добровольно передано ему другими, либо взято силой и принуждением. Но так или иначе один человек или группа людей начинает распоряжаться, устанавливать правила – как жить другим. Это и есть власть. Именно этим путем все привыкли идти. Настолько привыкли, что забывают, что это неединственный способ и существует другой. Именно на этом первом принципе построена сама структура государства и любой власти. В обществе (теоретически) оставшимся без власти, также наиболее сильные, хитрые, наглые или наиболее способные манипулировать чужим вниманием, начинают сколачивать свои “протогосударства”. Образуя банды, группировки, какие-то сообщества для защиты от чужих банд. В результате общество погружается в длительную и беспрестанную грызню между мелкими группировками, которые постепенно расширяют свои территории контроля и мы снова получаем государство. Может в других границах или в другом виде, с другой идеологией и другими идеалами, но то же самое. В этом и состоит проблема тупиковости пути абсолютного анархизма.

Есть другой путь, который затрагивают идеологи типа Кропоткина. Впрочем, это скорее ближе к анархо-коммунизму, но логики в нем значительно больше. Обществу не требуется власть, для того чтобы установить правила, по которым общество должно жить. Общество в рамках поселка, города или какого-то производства, которое никому не принадлежит лично, но участвующие в его деятельности получают доход от его деятельности и совместно решают, как и что им делать (несколько абстрактная, на мой взгляд, идея, но допустим), создает правила действующие в рамках этого общества. Устанавливает закон, не путем избрания власти, а путем совместного решения (более чем логично). Общество же совместными усилиями и следит за соблюдением этих правил-законов. Если кто-то их нарушает, то совместными усилиями решают эту проблему. Нарушитель предупреждается, а если не исправляется или отказывается действовать иначе, то изгоняется из общества, в том числе и с применением силы другими членами общества. Ну вопрос дележа совместных плодов общего труда, все же ближе к коммунистическим идеям, по мне так каждый член общества может быть экономически самостоятельным, что не помешает им создать совместные правила и даже установить какие-то нормы социальной защиты и помощи, например, создав общественные больницы и школы, установив сколько нужно “сбрасываться” каждому, в зависимости от его доходов. На мой взгляд, сторонники Кропоткина и близких к нему идеологов, в общем-то, довольно хорошо описывают устройство и существование анархистских коммун и эта идея действенна в рамках небольшого сообщества. С другой стороны, они сильно зацикливаются на коммунистических аспектах экономических вопросов и полностью игнорируют более серьезный вопрос: а как быть с взаимодействием таких коммун? Как такое общество должно быть обустроено на уровне страны? Сколько доводилось общаться с анархистами достаточно умными и логичными, достаточно грамотными, никто из них особо дальше одной отдельно взятой коммуны не смотрит. В то время, как страна из разрозненных коммун просто станет “ничьей” и в подобном эксперименте будет быстро поставлена точка иностранными силами. Да зачастую и само обустройство общества рассматривается крайне расплывчато и непродуманны многие аспекты. Собственно, критики анархизма и тычут об нос эти недоработки, утверждая, что общество без власти невозможно и придет в обязательном порядке в состояние хаоса. Сами же анархисты, когда затрагиваются эти вопросы стараются уйти в какие-то абстрактные рассуждения о том, что общество станет самосознательным, и каждый будет делать все от него зависящее на всеобщее благо. Звучит красиво, но бессмысленно. Всегда были, есть и буду те, кто идет в разрез с любим законами и нормами, те, кто просто ставит свой эгоизм выше общественных нужд. Полное отсутствие контроля за соблюдением законов невозможно, иначе действительно будет хаос. Но для организации этого контроля не требуется власть. Те же выборные судьи и какой-то аналог шерифов. Те, кого выбирает общество следить за нарушителями законов установленных всеобщим голосованием. Общество может и должно найти вариант существования без того, чтобы сажать себе на голову “всесильных” правителей и безропотно подчиняться им потом. Сам принцип власти давно уже изжил себя. Смотря в будущее мы должны искать новые варианты обустройства общества, а не цепляться за пережитки прошлого, как бы они себя не именовали. Представители власти никогда не ощущают себя членами общества, они видят себя стоящими над обществом и имеющими право управлять остальными. А следовательно, считают, что им дозволено многое. Они никогда не будут думать об обществе больше, чем о стоящих рядом с ними и “равных” им. Будущее за обществом: без власти, без командно-административной системы, без законов принимаемых кучкой против воли остального народа и требующих исполнение этих законов от остального народа, но зачастую не исполняющие их сами. Власть не должна быть над народом. Но народ может создавать технические структуры подчиненные народу и выполняющие требования народа, а не “руководящие” народом.