Социал-либертанство, схожесть и отличие от анархии.

Статья публиковалась ранее на моем ДЗЕН канале

Социал-либертанство – это не так давно появившаяся и по причине этого не особо известная политическая идеология. Идеология, о которой мало кто слышал и многие ее путают с другими из-за схожести в названии. Собственно, почему я о ней рассказываю? Я написала уже пару-тройку статей на тему анархии и того, чем на самом деле эта идеология, в отличии от “пугала”, которое из нее сделали для обывателей. Социал-либертанство имеет достаточно схожих моментов с идеологией анархии, в ее изначальном понимании, но в то же время и существенные отличия. Впрочем, эту идеологию обычно на слух путают с совершенно другими политическими идеологиями, к которым она не имеет отношения или имеет крайне косвенное. Это социализм-коммунизм и либертарианство, некоторые еще и либерализм или социал-либерализм приплетают к этому разнообразию идей, но все это не то. Попробую простыми совами объяснить, в чем схожесть и различие этих идеологий.

Итак. Если говорить об анархии, с чего мы и начали, то в предыдущих статьях (“Чего не хватает теории анархизма” и “Анархия или народовластие?“) я писала, что основа взглядов анархистской идеологии состоит в том, что государство, а еще точнее общественно-политические структуры власти для жизни народа и существования страны не нужны принципиально. Конечно, само направление анархизма более чем разнообразно, и в нем можно найти множество различных течений и специфических направлений, но общая суть такова. Философия анархии объединяет понятие властных структур, силовых структур и все это описывает одним словом – “государство”. По сути анархия добивается упразднения государства как такового, но в первую очередь упразднения именно структур власти, принимающих на себя право решать за остальных людей и устанавливать законы сверху. Социал-либертанство так же считает, что властные структуры и управление страной сверху – некой группой власть имущих, не только не обязательное, но и ненужное явление, мешающее развитию страны и подавляющее интересы большинства во имя интересов меньшинства. Неважно, какой идеологии придерживаются представители власти, по факту именно такая ситуация складывается в результате. В современном обществе принято считать государство, в общем, и властные структуры в частности, необходимым явлением, без которого невозможно поддержание порядка, отсутствует закон и полностью разрушаются любые социальные структуры. Это далеко не так. Я уже говорила, что для принятия закона не нужны законодательные собрания, которые принимают законы по своему усмотрению и исходя из интересов тех, кто в эти собрания были выбраны. Закон может и должен приниматься всенародно. Примеры такого подхода есть. Референдумы например. Чтобы не заниматься крючкотворством не менять каждые пару месяцев запятые в законе, закон должен быть максимально прост и должен описывать принципы, а не пытаться детализировать каждый шаг. С таким подходом законодательные собрания просто становятся ненужными и требуют упразднения. Для соблюдения же принятого всенародным голосованием закона так же не нужны властные структуры. Необходима система выборных судей, которые должны решать конфликтные ситуации между гражданами и их организациями, и принимать решение был ли нарушен закон в той или иной ситуации. Для силового поддержания закона так же не нужны централизованные силовые структуры. К примеру, в США действует система выборных шерифов (говорю не потому, что я “фанат” США, но система реально удобная). Избранный населением человек, который должен следить за соблюдением закона и может нанять необходимое ему количество помощников. Если для анархиста слово “государство” олицетворяет, в первую очередь, именно властные структуры, то социал-либертанство делает разделение. Государство – это не только власть, это социальные структуры, это техническая-хозяйственная деятельность, которой должны заниматься администрации, это выплата пенсий и пособий, учебные и медицинские заведения. Все это упразднять не имеет смысла. Напротив, это нужно развивать на пользу обществу. Но опять-таки для этого власть не нужна. Закон принимается всенародно. В законе устанавливается тот процент доходов, который граждане отдают на общие нужды. По сути тот же налог. Но разница большая. Эти деньги не уходят куда-то в распоряжение кого-то там наверху, расходование этих денег контролируется самим населением. Именно население решает куда и на что нужно потратить в первую очередь собранные деньги. Для того чтобы каждый день всем не собираться, естественно, нужны будут администрации или их подобие. Но социал-либертанство вводит иное понимание самого слова “государство”. Это ни в коем случае не власть. Это технические работники, нанятые населением, подотчетные и подконтрольные населению. Грубо говоря, выбирается человек, который будет заниматься хозяйственными и социальными вопросами поселка, города, области. Ему доверяют общественные деньги и он тратит их согласно тем целям, которые ему указали жители. Есть статьи расходов обязательные прописанные в законе, как то: выплата пособий нетрудоспособным (включая пенсии), содержание и обустройство общественных больниц, школ, детских садиков. Остальное решают местные жители. Если сравнить с более понятным представлением, то жители подобно акционерам фирмы, являются ее хозяевами и они нанимают директора, который обязан выполнять их требования и в любой момент, если он не устраивает акционеров, директора заменяют.

Несколько слов о либертарианстве, с которым очень часто путают социал-либертанство. По сути, либертарианство – это одна из форм анархизма. Если точнее, то анархо-капитализм. Не стану вдаваться в подробности особенностей этой идеологии, но суть сводится к следующему – общество обустроено по принципу сводного рынка, социальные взаимоотношения обустроены аналогично. Государство, в принципе, отрицается. Хотя в некоторых направлениях признается в минимальном виде как “необходимо зло”. В таком виде государству отдается полиция и армия, ну и сбор налогов на их содержание. Во все остальное государство не вмешивается. Социальная сфера – удел добровольных жертвователей, различных фондов, пенсионное обеспечение – дело частных пенсионных фондов и так далее. Либертарианцы считают, что спрос нужд обеспечит коммерческие проекты социальной направленности, либо благотворительность. По сути основная разница между либертарианством и социал-либертанством в том, что либертарианство пытается максимально минимизировать государство и свести его к военно-полицейским функциям полностью отрицая его роль в социальной сфере и не меняя сам принцип государства, лишь сильно его ограничивая. В отличии от этого социал-либертанство заменяет принцип государства, делает его вместо правящей власти подконтрольной населению технической службой, и считает необходимой обязанностью этой службы заниматься социальной сферой общества. Ну про либерализм и говорить не стану, для любого более-менее имеющего представление об идеологиях человека, понятно, что это две совершенно различные идеологии.

Ну и последнее, к вопросу о социализме, коммунизме, вернее, наверное скорее об анархо-коммунизме. В названии социал-либертанство обычно бросается в глаза приставка “социал”, что тут же вызывает ассоциации с социализмом, в той или иной степени. Я так же писала, не на этом канале правда, а на другом, о том, что коммунистические идеи, в процессе своего развития и становления СССР, довольно далеко ушли от первоначальных идей коммунизма. Социализм – это не коммунизм. Да и о коммунизме многие знают лишь понаслышке. В результате социализм в СССР превратился в сверхгосударственную структуру тотального контроля всего и вся. По сути это можно назвать примером господства принципов государства в их максимальном развитии. Государство контролировало все. Экономику, причем тотально, по сути экономика с ее плановым хозяйством была полностью государственной. Сохранившиеся колхозы и артели, скорее, номинально числились негосударственной собственность, но по факту были влиты в ту же систему. Да про что говорить, если государство контролировало даже какую музыку слушать гражданам и какие книги читать. Изначальная идея коммунизма была иной. Она сводилась к народовластию, прямой демократии, коллективной собственности на средства производства, и формированию общин-коммун живущих более-менее самодостаточно и самоуправляемо. Анархизм сам по себе зародился примерно в тех же идейных средах, что и коммунизм. И изначально коммунизм мало чем отличался от анархо-коммунизма. Если отодвинуть в сторону социалистическую идеологию, с ее господством партии и стремлением к максимальному контролю господства над гражданами, то изначальный коммунизм выглядел вполне себе хорошо. Но идея коммунизма слишком замешана на принципе общей собственности и материального равенства. Анархо-коммунисты так же сводят идею к формированию коммун с общей собственностью и равным распределением заработанного. Социал-либертанство не считает необходимым коллективную собственность везде и во всем. Хотя по желанию граждан таковая может создаваться. В частности те же социальные структуры, как больницы, школы, детские садики – могут являться коллективной собственностью жителей города или поселка, в котором они расположены. В экономическом плане социал-либертанство приветствует свободу выбора: хочешь занимайся бизнесом сам, хочешь объединяйся с другими людьми и делай совместное производство, хочешь нанимайся на работу к кому-то по договору. Экономический вопрос не является основным в социал-либертанстве. Приставки “социал” означает направленность на социальную сферу, как кране важную часть общественной структуры. Именно социальная сфера и технически-хозяйственные дела поселения или города являются основной обязанностью, которой должны заниматься администрации. Не власть, а технические работники – нанятые населением. Не имеющие права руководить и распоряжаться, а имеющие обязанность исполнять и отчитываться.