Депутаты не нужны!

Депутаты не нужны!

Статья публиковалась ранее на моем прежнем ДЗЕН канале

“Вы видели Конституции стран мира. Они смешны, скандальны. Какие-то люди написали книгу и навязывают её обществу. А потом с лёгкостью изменяют её много раз в соответствии с потребностями правителей.” (С) Муаммар Каддафи.

Сейчас у кого не спроси, все говорят только одно (в разных вариациях конечно) – единственным и высшим достижением народовластия считают представительскую демократию и государственное устройство с разделением трех ветвей власти. Никто не видит даже возможности чего-то иного. Ну разве что монархию вспомнят как пример, “не возвращаться же туда?” (хотя есть и желающие вернуться к монархии и абсолютизму, но это уже отдельный вопрос). Речь о том, что нас настолько убедили в невозможности иного устройства, что все свято верят это.

Дело не в социалистах-коммунистах или демократах-либералах, тут скорее спор идет об экономическом устройстве, социальной или либеральной направленности общества, но я не об этом, а о самом принципе. Он остается неизменным – парламент США, Госдума современной России, Съезд народных депутатов СССР, польский Сейм или аналогичные органы другой страны. В чем разница? Да ни в чем! Какие политические партии сидят в законодательном собрании, какую политику ведет исполнительная власть, согласно принятых законодательной законов, по каким законам, принятым законодательной властью, судят суды. Меняется форма, но не суть, не содержание. Всегда единый принцип – люди выбирают своих представителей, которые принимают законы, по которым будут жить эти люди, управляют жизнью этих людей, судят их поступки. Хорошо если еще выбирают, а не они назначают друг друга. Но сам факт того, что человек пришел и кинул бумажку в ящик, считается его “участием во власти”. Вопрос не в том, как проходит голосование, не в том, кто имеет право в нем участвовать и не в том, могут ли фальсифицировать результаты… Вопрос в том, а нужно ли это? Единственная ли это форма? И действительно ли таким образом человек “участвует во власти”?

Приведу еще несколько слов Муаммара Каддафи: “Депутат всегда идет одной дорогой, а народ – другой.” ” Он (депутат) монополизирует право решать за народ. Парламент – фальсификация демократии.”

Собственно, Муамар Каддафи показал, что может существовать другой принцип устройства государства – Джамахирия. Государство, устроенное на принципе прямой демократии, а не выборной – представительской, может существовать в современном мире. Мне тут как-то сказали, что джамахирия это исламский социализм. Речь немного не о том. Религия здесь не причем. Исламские республики (например, Иран) вполне религиозны и при этом имеют устройство ничем не отличающееся от европейской представительской демократии. Тот же парламент, те же депутаты, те же выборы… Социализм? Да тоже здесь не при чем! Социализм ставит вопрос о том, кому принадлежит имущество (заводы, земля и т.п.), а не о том, какой будет форма устройства государства. Как я уже сказала, принципиальной разницы между Съездом народных депутатов СССР и нынешней Государственной Думой нет – тот же парламент, те же депутаты, те же выборы…

Разница прямой и представительской демократии в том, что люди сами решают, как им жить и что делать. Именно так было устроено управление в Ливийской Джамахирии. И повторюсь, вопрос не в том, считать Каддафи диктатором или нет, не в том, какую религию он исповедовал или какими личными качества обладал. Вопрос в том, какую форму устройства государства он предложил.

И появилась эта форма не сейчас и не по его желанию. Прямая демократия зародилась в Афинах два с половиной тысячелетия назад. Там так же собирался народ на центральной площади и решал, что делать с собранными деньгами, какие законы установить и как делать дела, нужные всему городу. И снова не надо мне рассказывать, что Афины были рабовладельческой республикой, что рабы не имели права голоса, хотя были основной силой производства. Да, именно так и было. Но речь-то, снова повторюсь, о принципе построения государства, а не о сословных отношениях, не о классовых отношениях, не о религии и ни о чем-то еще другом. Вы скажете: ну всякое бывало, странные греки, странные ливийцы. Но это было и на Руси.

Сходился народ на Вече и решали: что и как делать, как деньгами распоряжаться, с кем воевать или мириться, какие законы принять. Правило, правда, Вече в полном объеме только в Великом Новгороде, да и то не особо долго. В других городах оно тоже было, только князь больше власти в свои руки забирал. Но прислушивался и к голосу Вече. Да и князя могли выбрать или сместить (по крайней мере в некоторых городах). Я снова о принципе построения государства.

Представительская “демократия” не является демократией (властью народа). Структура государства, построенная на представительских органах, никогда не будет народной и не будет отвечать интересам народа, независимо от провозглашаемых лозунгов, политической идеологии, цвета знамени или любых других критериев.

Люди могут осуществлять действительно народную власть только одним способом – путем прямой демократии. Только прямая демократия является настоящим отражением интересов народа. Не через “представителей”, которые очень быстро забывают о тех, кого представляют, а напрямую.

Существую механизмы прямой демократии, позволяющие осуществлять ее не только в рамках небольшого поселка или городского района, но и на больших территориях вплоть до всей страны. Это народные собрания на местах и суммирование голосов этих собраний для более крупных территорий.

При условии передачи законодательной функции народным собраниям, полного контроля и подотчетности им исполнительной власти, может существовать истинно народная власть. Выбирать глав территорий все же необходимо, чтобы было кому между собраниями хозяйственными делами заниматься. Но в таком ключе государство должно превратиться в социально-хозяйственный инструмент, подконтрольный народу, а не быть надстройкой, управляющей жизнью людей. Двух выборных ветвей, судебной и исполнительной, более чем достаточно. Это совершено иной принцип построения государства, иной принцип понимания самого термина “государство”. С такой точки зрения даже неуместно говорить “ветвь власти”, более подходит термин “ветвь общественного устройства”.