Для начала давайте определимся с понятием, что такое “наука” и что такое “мистика”. Ну, казалось бы, все понятно, стандартные определения. Наука изучает окружающий мир и на основе фактов, опытов, накопленной информации дает определения, выдвигает гипотезы и пытается объяснить это самое устройство мира. Что же такое мистика? Тоже казалось бы все ясно, попытка объяснить мир и его устройство через какие-то мистические представления, вмешательство божественных сил и тайные и непонятные проявления. Так? Но не совсем так. Современный человек в основном сводит эту дилемму понятий к крайне упрощенной стереотипной формулировке, мол, наука – это факты, мистика – это выдумка. Но давайте немножко повнимательнее посмотрим на то и на другое.

Изначально и наука и мистика ставят перед собой одну общую задачу – познание окружающего мира, его изучение и открытие его тайн. Ни в коем случае не преуменьшая заслуги науки, хочу напомнить некоторые моменты ее истории. Для начала следует заметить, что первоначально разделения наука-мистика не существовало. Были люди пытавшиеся познать окружающий мир, изучить его, найти способы воздействовать на этот мир и использовать его возможности себе во благо. Первобытный охотник изучающий следы животных и пытающийся по силе и направлению ветра определить “Благосклонны ли сегодня духи для охоты?” – “ученый” или “мистик”? Ведь изучение следов может привести к интерпретации их как некой “письменности” животных, говорящей не только, куда пошло животное и здорово ли оно, устало ли или свежее и отдохнувшее, но и к “чтению информации” – “готово ли оно пожертвовать собой ради пропитания племени” и “какую жертву взамен хочет”, изучение ветра может дать вполне фактическую информацию, с какой стороны лучше подкрасться к животному и как лучше замаскировать свой запах, чтобы не быть замеченным раньше времени. Но посмотрим все же на науку более внимательнее. На времена, когда уже была проведена четкая грань между научными методами изучения и мистическими поисками тайной истины.

Вплоть до 18 века в научных кругах (не среди мистиков!) в качестве официальной гипотезы существовала так называемая теория самозарождения. Вполне логичным считалось, что живые существа, даже достаточно высокоразвитые могут появляться из неживых предметов. Между учеными шли только споры, кто из чего может появляться. Так мыши “порождались” из зерна, черви из гниющей массы растений или гниющего мяса жабы, и лягушки из грязи и тины. Нет, конечно, тогда вполне было известно как и каким способом может появиться человек, например, или теленок и что для этого требуется участие как минимум двух особей того же вида, разнополых причем. Думаю, вполне себе находили и гнезда тех же мышей с мышатами, но концепция самозарождения твердо сидела в умах академиков. Считавших чушью и ересью любые попытки иных объяснений. Пока одним из ученых Франческо Реди не была выдвинута новая концепция – все живое из живого! Это было величайшее открытие науки. Опровергшее многовековые заблуждения и “мистическую чушь проникшую в головы ученых”. Однако в 1924 году эта новая теория была опровергнута! Нет-нет, к мнению, что кучка зерна долго пролежавшая вдруг возьмет и станет мышью, никто не вернулся…. Однако отвергнув “мистическую чушь” ученые задумались о более глобальном вопросе, если мышь всегда берется от мыши, то откуда взялась первая мышь? И сии размышления снова увели в мистику. Если живое порождается только живым, стало быть, первая жизнь была порождена богом, сотворена, создана им, какое еще может быть объяснение? Теория Дарвина вызвавшая много споров и объяснившая, как одни виды могут появляется из других, так и не объяснила вопроса, откуда же вообще взялась жизнь? Покуда наш российский ученый не возродил теорию самозарождения… Биолог Опарин создал новую торию, назвав ее абиогенез. По сути теория происхождения живой материи из материи неживой. Естественно, там не идет речь о лягушках из грязи, но… суть-то собственно та же, только на другом уровне. Объяснение того, как сочетание химических процессов могло привести к возникновению первых живых организмов. Так что возрождение по сути сильно усовершенствованной “примитивной и мистической” теории поставило точку в попытках мистического объяснения появления жизни. Ну для ученых, конечно, а не для сторонников религиозных и прочих теорий… Подобный момент в науке далеко не единственный. Говоря о самой науке, о тех представлениях, которые на тот или иной момент считаются научными и обоснованными, подтвержденными, по прошествии определенного количества времени и по причине более глубокого и более детального изучения. Вдруг оказываются далеко не столь правильными и подтвержденными. Возникают новые теории и новые доказательства, которые скорее сродни “более примитивным и мистическим” представлениям в свое время опровергнутым наукой. Но академическая наука иной раз чрезмерно безапелляционна и в следствии чего надменна. Утверждение “наукой доказано” имеет смысл только в форме “на данный момент наукой доказано”. Ведь сторонники Реди, в свое время восприняли бы Опарина не иначе как ретроградом, тем более попробуй он доказать им свою теорию на доступном им уровне научных знаний, а начни говорить он о белках, молекулах и всяких там ДНК, его слова не иначе сочли бы мистическим лепетом и придуманными каббалистическими формулами. Да и в нынешней науке есть такие тории, что от них у иного мистика волосы дыбом встанут (я уже как-то упоминала теорию мультивселенных). С другой стороны, скажем, теория струн не так уж принципиально отличается от описываемых в той же Каббале путей Древа Жизни. Так что понятия “мистическое” и “научное” время от времени могут меняться местами и далеко не столь однозначны безусловны, как кажется простому человеку.

Другие мои ресурсы:

Сайт правозащитного фонда ФППД “Факел Свободы”

Мой персональный stihriona.com

Моя книга о социал-либертанстве на Литрес.

Youtube

telegramm

Группы в ВК :

“Правильный феминизм”.

Моя “персоналка”.