Национальный вопрос.

Стать публиковалась ранее на моем прежнем ДЗЕН канале

Сразу хочу сказать, что к национализму и подобным темам – статья не имеет никакого отношения. Речь пойдет в первую очередь о том, что сейчас понимают под словом “национальная политика”, и почему ровным счетом ничего из этого не выходит. Ну и немножко отсылок в историю.

Чтобы разбираться с вопросом “национальной политики” для начала нужно уточнить – о какой нации в принципе идет речь, и что такое “нация” вообще? Определение, на самом деле, далеко не такое простое. Вот простите Вы, кто по нации? Боюсь, что далеко не каждый ответит на этот вопрос со стопроцентной уверенностью. Вернее ответить-то может и ответит, но сам задумается. Есть такое понятие, как “самоопределение”- несомненно каждый из нас идентифицирует себя и относит к той или иной группе населения. Но немножко подумаем. Человек с гордостью говорит – ” я русский”. Замечательно, конечно человек идентифицирует себя, как представитель русской нации. Правда прабабка была цыганка, но я все равно русский. А прадед с другой стороны поволжский немец, но я-то русский. А вообще род мой из донских казаков и там намешано чего только нет – черкесы, турки, татары, половцы, печенеги… Ой, куда-то уже занесло… Но ведь русский же! Не в упрек “чистоте нации”, не в упрек нашим предкам, но кто сейчас скажет, что в его роду все были одной нации и не было никаких примесей? Да и не только русских это касается. Те же татары. Насколько мне известно, народ имеющий восточные корни. Но, сколько у меня знакомых татар, внешность у всех вполне европейская, ну у кого-то может немного выступающие скулы выдают наличие азиатской крови, а так вполне себе даже светловолосых много.

Что вообще такое нация? Ладно отойдем от наших так сказать корней, нет желания в комментариях копья ломать и спорить со сторонниками “многотысячелетней Руси”. Посмотрим на существующие сейчас нации в Европе. Французы – смесь галлов, римлян, франков и целой плеяды мелких, (да и крупных) германских и кельтских племен. Англичане – англы, бриты, саксы, нормандцы, плюс различные кельты и те же римляне. Германцы. Чистота арийской расы? Ох! Да в основном это потомки смешение различных германских племен, со значительной примесью тех же славян и других соседей. Греки – потомки белокурых Эллинов, темноволосые и смуглые больше похожие на турок, под чьей властью не раз оказывались и долго находились. Перечислять можно до бесконечности. Чистых наций не бывает. Сами нации возникают как самоопределение той или иной группы людей. Были галлы, франки, лангобарды – переженились стали французами.

У нас в стране “национальная политика” подразумевается двояко. С одной стороны – это слово употребляется в адрес чего-то масштабного (национальные проекты, национальные идеи) затрагивающего интересы всей страны, всего народа в целом – с другой стороны дается определение “национальная политика – политика осуществляемая в адрес различных наций проживающих на территории страны”. Пардон, но подход кардинально противоположный.

Вспомним ту же “великую американскую нацию”. Это что за народ? Конгломерат мигрантов со всего света – от англичан с французами до китайцев и арабов, от “афроамериканцев” (которых сейчас иначе называть не принято) до коренных индейцев, в свою очередь состоящих из огромного количества племен. Тем не менее это нация. Нация осознающая себя как нация, (хотя последнее время у них и начались танцы с теми же “афроамериканцами”).

Все просто. Когда живущие под боком соседи воспринимают себя единым целым, то и интересы у них общие и как бы делить особо нечего. Когда же: он поляк, а она ирландка; он еврей, а она итальянка; он сиу, а она зулуска – тут как бы никакой общности и в принципе быть не может.

В этом плане очень хорошо понимали данный вопрос те же римляне. У них была очень интересная национальная политика. Не на ранней стадии, (когда есть граждане Рима, а есть всякое прочее быдло-варвары), а более поздний Рим, когда римское гражданство было дано жителям многих провинций и существовала интересная практика, в особенности в недавно завоеванных землях. Жителей (как минимум часть местных) собирали, грузили на телеги и развозили по всей империи, расселяя в разных местах, а на их место переселяли жителей других провинций. То есть народ перемешивали, соединяли. Таким образом и бунтовать меньше желания было – переселенцам бунтовать не с руки, им больше выгоды за римские войска держаться, и чаще смешанные браки получаются, и становится народ единым римским народом. Примерно той же дорожкой пошли американцы. Там уж если начали бы делиться, точно страна и года не протянула бы. В России подобные попытки делались. В СССР пытались ввести такое понятие, как “советский народ” – пропагандировали “не важно какая национальность, все мы советские люди”. Сейчас вроде бы тоже говорят на эту тему. Но в том-то и дело, что только говорят. Словечко “россияне” перекочевало скорее в область юмора. Мы живем кучкой наций: русские, татары, удмурты, карелы, якуты, нанайцы, чеченцы, аланы… – каждый в своем мирке, каждый со своими традициями, каждый со своим образом жизни. Я не говорю, что стоит забывать своих предков. Я не говорю, что не нужно ценить свое наследие, но когда нет единого народа, когда нет какой-то общности – страна тащится в разные стороны. Так рождается сепаратизм. Без чего-то общего для всех и каждого, мы так и будем кучкой разных народов, разных наций проживающих на одной территории – а не единой нацией, не единым народом, не единым обществом. Так распадаются империи, даже если они называются республиками или как-то иначе.

Не хочу уподобляться тем, кто просто посетовал, мол, “нет национальной идеи”, а что с этим делать и сказать-то нечего. Давайте немного порассуждаем на эту тему. И взглянем опять немного в историю. Рим. Какова идея была у него? Величие Рима? Да. Это конечно мало вдохновляло другие народы, тем более покоренные и завоеванные. Но Рим нес не только гордость. Рим нес с собой экономику. Дороги лучшие в мире на тот момент – некоторыми до сих пор пользуются, хоть и обновили конечно. Возможность торговли на большой территории, включение в развитую инфраструктуру, новые технологии. Как бы не были недовольны покоренные “варвары”, но через поколение-другое они начинали понимать, что жить-то стало лучше в сравнении с тем, что было “до”. А идея Величия Рима сплотила самих римлян. Помогла создать сильные легионы побеждавшие в боях и завоевывавшие новые провинции, помогла направить большую часть римлян на действия во имя идеи, а не во имя собственного обогащения, хотя этого тоже конечно хватало. С этой идеей продолжали носиться даже после падения Рима. Его пытались возродить. Священная Римская Империя, ставшая прообразом для стремлений того же рейха. Да и Москву по сих пор с гордостью “Третьим Римом” именуют, в особенности когда речь об имперских замашках заходит.

Идеей Америки стало создание “американской мечты”. Некий образ богатой земли, куда каждый может приехать и воплотить все свои желания и мечты, если конечно будет сильный и целеустремленный. Может само выражение и появилось позже, но чем не мечта “Дикий Запад” , куда устремлялись тысячи переселенцев? Америка стала идеей свободы и возможностей. Идеей возможности маленькому человечку достичь великих вершин и осуществить свои планы. Она продолжает пытаться удержать эту идею превознося демократию, либеральные ценности и прочая, и прочая – только сама идея уже стала угасать и преобразовалась в нечто иное. И снова это была экономика – свободная земля, быстро развивающаяся промышленность, новые дороги, новые технологии, новые цели.

Советский Союз тоже стал страной идеи. Идеи социализма. Идеи равенства и братства. Вопрос не в том во что все это превратилось потом, вопрос в том, что вдохновляло людей на первых этапах развития. Снова идея какой бы она вдохновенной не была основывалась на экономике. Именно в первые годы Советского Союза была поднята экономика из упадка гражданской войны и разрухи, потом была Великая Отечественная и снова все подняли. Люди видели реальный рост возможностей, реальное улучшение собственной жизни, пусть нужно много работать, зато живешь лучше, не чета временам царского режима… Социалистическая идея свелась к “отнять и поделить” изначально, но потом позволила строить и налаживать. Но как американская мечта захлебнулась сперва с окончанием свободной земли, потом с окончанием прежних реалий и постепенном погрязании в кредитной каббале – так и советская идея захлебнулась, когда развитие прекратилось, экономическое развитие превратилось в бумажную отчетность, а Труд на благо родины” конечно считавшуюся почетной, но обязанностью – к тому же высунутся выше “среднего уровня” было не только невозможно, но и рискованно тем, кому удалось бы.

Возвеличивать возрождение “Третьего Рима” столь же бессмысленно, как и рассуждать о “возврате в СССР”, да и “американская мечта” у нас “не зашла”. Мы должны обрести новую идею – достаточно великую, чтобы к ней возникало желание стремиться и достаточно доступную, чтобы не опускались руки. Эту идею нельзя искать в прошлом – не получится. Ни “традиционность”, которую нам пытаются навязать, ни “советский образ жизни”- многим известны и видимы не только плюсы о которых говорят, но и минусы о которых умалчивают, но которые никто не забыл. Нам нужно смотреть в будущее. Нам нужно искать новое. Действительно национальные идеи (в рамках всей страны, в этом именно смысле) не спускаются сверху – они рождаются в народе. Объединение народа может и должно произойти на основе сплоченности того, что близко и полезно всем и каждому. И подкрепляться – это должно экономикой, новыми принципами экономики, новыми принципами устройства страны, новыми принципами отношений в народе. Такой идеей может стать создание нового принципа народовластия, участия всех и каждого в решении важных для страны вопросов. Это противоположно анархии и разъединению – это общее участие, общая причастность, когда люди не остаются в стороне и не ждут, когда за них кто-то что-то решит, а решают всем миром, всей страной. Я лично вижу в этом новую национальную идею России. Новый подход к пониманию того, что такое страна, и что такое государство (не “власть”, а государство как народ, как механизм в руках народа)