А было ли нужно повышение пенсионного возраста?

Сейчас уже ни у кого и мысли не возникает, что было нужно, ну а если и возникает, то ему тут же заткнут рот рассуждениями про демографию и нехватку денег.

______________________________________________________

Статья публиковалась ранее на моем ДЗЕН канале

_______________________________________________________

Скажу сразу, какое я лично имею к этому отношение. Участвовала в сборе подписей аж к трем петициям за отмену принятого закона. Одну организовали КПРФ, но у них что-то не срослось и петиция так и не была подана, не знаю может еще подавали, но к ней я уже отношения не имела, вторую организовывали профсоюзы, третью движение НОПР, в последнем случае даже была среди региональных организаторов сбора подписей. Но да ладно, результаты всех петиций (не только этих) и прочих судебных исков и т.п., как вы знаете, были нулевыми.

Вот давайте порассуждаем по поводу вопроса, какое вообще отношение имеет количество граждан к выплачиваемым пенсиям и насколько нужно было все, что произошло. Сейчас с упованиями на то, что падает демография, нам объясняют, что пенсии платят с отчислений ныне работающих граждан и, мол, если работающих меньше, чем пенсионеров, то получается нагрузка на работающих высокая, а стало быть, необходимым и неизбежным явлением становится повышение пенсионного возраста, чтобы снизить нагрузку на работающих, ну либо повышение отчислений с зарплат работающих, что работающим явно не понравится. Ну или как любимый ныне вопрос – это повышение демографии, увеличение численности работающих через это. С последним вопросом вообще интересная тема, так как даже в случае демографического всплеска (вдруг какими-то способами его удалось бы организовать) реальное отражение на имеющейся ситуации он сыграл бы не раньше, чем лет через двадцать. А что за двадцать лет может произойти вопрос очень сложный.

Вот, пожалуй, и попытаюсь описать, что за двадцать лет не могло бы произойти, а произошло за прошедшие двадцать лет. Начнем с СССР и пенсионного обеспечения в эту эпоху. Как вы знаете, тогда вообще не было таких понятий как частные структуры, сборы на пенсию в какие-то фонды и прочее просто отсутствовало. Учитывая, что практически монопольным владельцем всех производств, а стало быть, и практически монопольным работодателем было государство, которое и платило зарплаты работникам, государство же и брало на себя обязанность выплаты пенсий. Платило их из бюджета без лишних перегонов денег туда-сюда. Просто начислялся размер пенсии в зависимости от стажа и размер заработной платы.

С переходом к капиталистическим реалиям, дружно стали перенимать опыт Запада. Впрочем, как “пример с Запада”. Там-то пенсионные системы тоже разные. И принцип их устройства тоже разный. По сути, можно назвать три основных типа формирования пенсий. Причем в большинстве стран эти типы могут существовать параллельно или смешиваться, полного превалирования одного типа обычно не бывает. Первый тип схож с советским. Исходит он из принципа, что граждане платят налоги государству, а значит государство должно брать на себя обязанность в обеспечении своих нетрудоспособных граждан за счет бюджета. Подход в этом вопросе тоже может быть разным, от простого выделения установленных начислений по тем или иным параметрам из общего бюджетного финансирования до узкоспециализированных пенсионных отчислений, скажем, госслужащим, военным, полицейским. Впрочем, такой подход, в основном направлен на государственных служащих, в основном либо действует как часть общей пенсионной системы, наряду с другими способами начисления пенсий. Второй способ это накопительный. По сути, исходит этот способ из идеи, что пенсия дело будущего пенсионера. По сути, принцип тоже прост. Пока работаешь, откладываешь часть зарплаты на свою будущую пенсию. Хочешь в банк на счет ложи, хочешь в пенсионный фонд какой-то откладывай, который потом тебе пению выплачивать будет. В ряде стран существуют как частные, так и государственные пенсионные фонды, которые собственно и собирают эти накопления, с которых в дальнейшем должны пенсии платить. Ну и третий тип это страховая или распределительная система. Собирают деньги с тех, кто работает в виде их страховых отчислений и платят тем, кто уже не работает. Повторюсь, в большинстве стран эти системы смешанные, с превалированием той или иной системы, в каждой по-своему.

Что произошло у нас? Ну изначально в СССР платило пенсии государство. На фоне этого и на фоне новаторских идей ура-капитализма, вполне разумным (там наверху) показалось перевести население на накопительные пенсии и постепенно сбросить проблемы пенсионного обеспечения с государства на граждан. Твоя пенсия – твои проблемы. Естественно, просто взять и включить вот, все копите и что накопите получайте, не получилось бы. Было слишком много тем, кому уже копить времени не осталось. А стало быть, пришлось продолжать их обеспечивать из бюджета. Но настрой был таков, что постепенно перевести всех на накопительные пенсии и статья бюджетного расхода освободиться. Если бы все шло, как это виделось в начале было бы даже не плохо. Вот вам зарплата в ваше распоряжение, вот вам самостоятельность, по идее хоть в банк на счет откладывай, а там решишь, что с ними делать. Но власти, естественно же, решили о народе позаботиться. Как же так, люди-то самостоятельно не смогут с этим разобраться. Вот даже помню, тогда рассуждения активно гуляли, мол, представьте себе, вот, условный Иван Иваныч откладывает себе деньги на пенсию, тут хоп, что-то ему приспичило ну очень важное, что побежал в банк деньги снял, с пенсией потом разберусь… А потом с пустыми карманами на старости лет остался? Не порядок! Процесс пенсионных накоплений должен регулироваться и контролироваться, государством естественно, впрочем, можно и частными компаниями, они-то по законам установленным государством будут работать… В любом случае распорядятся лучше, чем сам Иван Иваныч. В оборот денежку спустят, глядишь прибыль получат, еще и Иван Иванычу надбавка будет и организация в накладе не останется. Все, конечно, замечательно, но… Про частные пенсионные фонды активно привлекавшие вклады граждан под свое крыло и способные обанкротиться в любой момент, я уж и говорить не стану. Создали государственный пенсионный фонд. Ну значит, чтобы там копилось и прирастало, а пенсии платились не только и не столько из бюджета, сколько за счет вкладов и средств на них находящихся. Были попытки ПФР пустить средства в оборот, да и сейчас наверное есть. Результаты этих попыток можете погуглить в интернете. Довольно быстро пришла идея, что накопления надобно делать обязательным процессом. И после того пришла идея и про то, что совмещать системы тоже дело полезное. Выплыла на горизонте страховая составляющая. Ну то есть то, к чему пришли сейчас платят те, кто работает и платят они тем, кто уже не работает. Идея была как дополнительная изначально. Временная даже. Вот пока частично бюджет покрывает, так как есть те пенсионеры, которые работали на Советский Союз, а сейчас уже накопить ничего не могут. Есть те, кто накопить чего-то сможет, но не так много. Есть то, что вы накопили себе. А пока в качестве временной меры будем использовать средства, которые сейчас вносятся доля покрытия “дыр” в недостатке иного финансирования.

Впрочем, на ряду с идеей о том, что вести страховую составляющую возникла и идея, что раз накопительные средства все равно не лежат мертвым грузом, а могут пускаться в оборот, то, чего бы их тоже не использовать в качестве выплатить здесь и сейчас, а потом разберемся? Сказано – сделано. Средства пошли на покрытие текущих выплат, естественно, возвращать их да еще и продолжать текущий выплаты совершать – оказалось делом не под сильным, с учетом еще и не очень успешных попыток (мягко говоря) инвестирования. В конечном итоге пришли к выводу, что те самые накопительные проще пока заморозить. А изначально планировавшаяся как накопительная система плавно, но уверенно пошла в сторону распределительной системы.

Сейчас про накопительную систему если не забыли полностью, то она как-то вот где-то там в стороне плавает, на краю всей системы. Вопрос другой более интересный. С учетом установленного пенсионного возраста, к которому сейчас постепенно идем, и с учетом среднего возраста продолжительности жизни, в частности мужчин, значительная часть мужского населения просто не доживет до получения пенсии. Для женщин это, конечно, смотрится несколько мягче, но опять-таки всю жизнь работать только для того, чтобы пару-тройку лет просуществовать на пенсии, пусть даже десять лет, как-то, мягко говоря, интересное положение вещей. Тем более вопрос того не будет ли крайней необходимости, скажем, еще раз поднять пенсионный возраст или еще какие-то новшества ввести в ближайшие десять-двадцать лет, звучит далеко не риторически.

Опять-таки неоднократно доводилось наталкиваться на математические расчеты по поводу отчисляемых сумм в пенсионный фонд. Сейчас приводить их не стану, да и искать честно говоря немножко лениво, но суть расчетов озвучу. Ну начнем с того, что 13 %, про которые тут так многие поговорить любят, это то, что отчисляется по идеи руками самого работника (получателя зарплаты), да и то распределяется не только в пенсионный фонд, но и на все страхование и прочее. Хотя обычно переводит это все же работодатель при выплате зарплаты, помимо этого работодатель платит еще (не со своего, конечно же, кармана), но эти суммы учитывающиеся как ваша заработная плата, в платежных ведомостях “не светятся”, в общей сумме это 22%. Так вот речь о том, что если бы эти обязательные платежи не взимались в обязательном порядке в пенсионный фонд, а размещать их мог каждый самостоятельно, в том числе и в виде срочного накопительного вклада в банке, то уже лет через десять вкладчик имел бы вполне сносный доход в виде процентов на вклад, превышающий обещаемые выплаты пенсионным фондом. К тому же накопленный вклад мог бы передать своим наследникам, в отличии от взносов в пенсионный фонд. Но тогда государству пришлось бы взять на себя полное или частичное обеспечение тех, кто вклады накопить просто уже не успеет. Мера была бы временной и постепенно сошла бы на полное самообеспечение. Учитывая, что пенсионный фонд и так датируется из бюджета разница была бы невелика. Именно эту систему пытались запустить двадцать лет назад, пусть и через пенсионный фонд, но она “сгорела”. Будь все нормально, сейчас уже было бы достаточное количество пенсионеров выходящих сейчас на пенсию, которые получали бы свои проценты с накопительных вкладов и бюджет их уже не касался бы.

Тем не менее получается, что государство создало структуру, которая является сборщиком обязательных платежей, при том что эта структура по сути не справилась со своей функцией. Растратила накопленные средства и перешла к выполнению обязанностей за счет пополнения средств поступающих сейчас и продолжая использовать бюджетные средства. Теперь оказывается виноватой во всем демография. А нужна ли такая организация в принципе?

Несколько слов в заключении о “общей тенденции на повышение пенсионного возраста во всем мире”. Нам говорят, что так делают все и везде, ну вот спад демографии во всем мире, ну нет другого выхода, ну вот никак просто иначе быть не может. Италия 1019 год снизили пенсионный возраст с 67 до 62 . В качестве причин называют борьбы с безработицей и необходимость освободить рабочие места для молодых. Тот же 2019 год Польша отказались от реформы начатой в 2017 году, в которой планировалось постепенное повышение пенсионного возраста до 67 лет для всех, и вернулись к пенсионному возрасту в 65 для мужчин и 60 для женщин. В Намибии еще в 2017 году был принят закон о снижении пенсионного возраста с 60 аж до 50 лет. Правда, до сих пор его вступление в силу все время откладывается. Возвращение к приоритету накопительной системы в перспективе могло бы привести к полному снятию с бюджета финансирования пенсий, хотя на определенном этапе нагрузка на бюджет выросла бы. Более свободное право распоряжения своими накоплениями и отмена обязательной госструктуры контролирующей пенсионные начисления, тоже привела бы к облегчению нагрузки на бюджет и снизила бы фактические риски для граждан (судя по опыту), даже если оставить государственную структуру контроля за пенсионными накоплениями, но не распоряжения оными ею.

Вполне законный вопрос откуда же взять деньги на такие реформы с учетом того, что их и так вечно в бюджете не хватает. Ну денег не хватает всегда и на все – сколько бы их не было, это тоже факт. Немножко включим математику (на уровне школьной арифметики) на 2024 год, бюджет выделил 10 триллионов “с копейками”, заложенный дефицит составляет 122 миллиарда рублей, дефицит это собственно та самая часть, которая покрывается за счет текущих взносов работающих граждан, согласитесь, по сути пенсионное обеспечение и так висит на бюджете очень плотненько. Бюджетное финансирование идет не за счет взносов отбираемых с работающих, а за счет общих поступлений с налогов и прочих бюджетных доходов. Согласно официального отчета (нашла за 2020 год) экономия от повышения пенсионного возраста составило 22, 5 миллиарда рублей. Согласитесь, экономия копеечная в сравнение с общим объемом финансирования. Хочу напомнить, что триллион это тысяча миллиардов. Дополнительная нагрузка на бюджет к тому же стала бы не столь заметной, если переводить уклон со страховой на накопительную не столь заметна, даже при отсутствии повышения пенсионного возраста, если это делать постепенно. И даже в случае отказа от пенсионного фонда, как обязательного распорядителя накоплениями и передачи большей самостоятельности в руки граждан по выбору организаций, в которых накопления могли бы аккумулироваться. Лет через десять нагрузка на бюджет стала бы спадать, даже стала ниже, чем в данный момент, а лет через двадцать осталась бы минимальной, при условии выплат тем оставшимся пенсионерам, которые получают начисления вне накопительной системы. Но кто же у нас будет это делать? Пенсионный фонд важная часть государственной системы, несмотря на его эффективность стремящуюся в прогрессии к нулю, повышение пенсионного возраста необходимый и крайне значимый для экономики фактор поддержания пенсионных выплат. И главный фактор спасения экономики и пенсионного обеспечения это демография (которая только лет через двадцать сможет какие-то подвижки дать, даже если вдруг начнет расти). Я уже не говорю о том, что принцип Государство собирая налоги ОБЯЗАНО обеспечивать нетрудоспособных граждан” – мне лично кажется идеальным, ну или как минимум не мешать им делать это самостоятельно.