Публиковалось на моем прежнем ДЗЕН канале

Теоретически принципы демократии говорят о том, что народ избирает из своей среды тех, кто выполняет его поручения и отстаивает интересы народа. Конституция и существующее законодательство говорят о том, что каждый имеет право быть избранным и каждый имеет право избирать. Не станем сейчас разбирать все «подводные камни» в вопросе с правом избирать, но посмотрим на право быть избранным. Иметь право и иметь возможность разные вопросы. Имеет право каждый. Но, кто имеет возможность? Возможность имеет тот, кто имеет достаточно средств для того, чтобы участвовать в выборах, а тем более, чтобы в них победить. Выборы занятие достаточно дорогостоящее. Следовательно мы уже видим значимый имущественный ценз для «избранников из народа». Агитация, пропаганда, реклама, время в эфире телевидения, статьи в газетах, листовки, плакаты, все это стоит денег и денег не маленьких. Позволить себе участвовать в выборах не только средний рабочий, но и средний бизнесмен имеющий относительно хороший уровень дохода, за собственные средства не может. Всегда есть возможность найти спонсора, готового проплатить расходы по участию в выборах. Это может быть политическая партия, членом которой ты являешься, или частный спонсор, организация поддерживающие твою идеологию. В результате в выборах могут участвовать только те граждане, которые имеют достаточные суммы для предвыборной агитации, а это либо достаточно состоятельные граждане имеющие свои средства, либо те, кто получил деньги от спонсоров. Получая деньги от спонсора, ты естественно обязуешься поддерживать его интересы и отстаивать его интересы. Даже, если это не обусловлено официально, простой факт того, что если ты не выполнишь просьбу спонсора – он больше не будет давать тебе деньги, играет важную роль в мышлении избранных представителей. В результате создается прослойка элиты тех, кто по факту способен попасть в ряды власть имущих. Элита состоящая из богатых людей, управляющих либо собственноручно, либо через проспонсированных ими представителей. Подобное положение трудно назвать демократией, по факту это называется олигархия, власть элитарной прослойки граждан имеющих достаточно большие доходы.

Даже, если речь идет о финансировании кандидатов на выборы не отдельно взятыми олигархами, а скажем политическими партиями за счет партийных средств, получается, что кандидат попав во властные структуры обязан исполнять волю партийного руководства, а не волю тех избирателей, которые за него проголосовали.

Сейчас очень многие настальгируют по временам Советского Союза, вспоминая те плюсы государственного устройства, которые были тогда. Социалисты, как и демократы брали, и берут на себя роль голоса народа, и представление того, что нужно народу с их точки зрения. Не будем говорить сейчас о минусах социалистического строя, где на ряду с социальным обеспечением, бесплатной медициной и дешевыми ценами в магазинах были, и цензура, и тотальная слежка за населением, и «железный занавес». Попробуем посмотреть на суть принципа управления. Если сейчас власть контролируется олигархической элитой и строится на финансовых рычагах, при социализме олигархи в нынешнем понимании отсутствовали. Но была партийная элита. Было тотальное преобладание однопартийной системы, у власти оказывались те, только те, кто был поддержан партией – КПСС, те, кто сумел пробиться на верх и завоевать уважение и поддержку партийной элиты. В результате не смотря на отсутствие частного капитала, всеми привилегиями элитарного положения пользовались вершины партийного руководства, партийная элита. Что в принципе ни коим образом не меняло саму суть сложившейся системы.

Принципиально ни партийная элита, ни элита олигархов, ни дворянство при монархии не меняют суть самой системы. Меняется принцип формирования элиты. Но система остается прежней. Суть системы в том, что есть народ, которым управляют. Есть некая элита, относительно небольшая группа населения, которая сосредоточила в своих руках право власти над народом, право решать за народ, право управлять народом. Народ признает наличие элиты и соглашается с тем, что им управляют, решают за него. Если монархия не дает иллюзий участия народа в построении власти, то демократия или социализм такие иллюзии создает. Но это не более чем иллюзии.