Моя статья публиковалась ранее на ДЗЕН канале “Вечевой Набат”

     По смыслу остается актуальным, хотя уже частично история.

Снова к теме цензуры. Не уточняя даже на какую тему или какие темы цензура накладывается, скажу несколько слов о самом принципе, который просочился в наше общество и расползается в интернете все шире и активнее. Упоминать о том, что в Конституции сам факт цензуры запрещен – уже просто пальцы отваливаются повторять эту фразу. Но ведь цензуры официально у нас и нет! Зато у нас есть много чего другого: защита чести достоинства, защита неокрепших юных разумов, защита еще чего-то и от чего-то. Но если раньше у нас вводилось под определенным соусом и на определенную тематику, например, чтобы не дай-то высшие существа вдруг кто-то прочтет в интернете упоминание о каких-то товарах – которые продавать в магазинах можно, но рекламировать нельзя – кошмар же просто! Упоминать эти товары в статьях тоже нельзя, а то пропаганду совсем не ЗОЖа увидят и глядишь статью забанят. Как видите товары эти не называю, но догадаться не сложно о чем речь.

У нас теперь обо всем нужно догадываться, и много о чем писать нельзя. Но это же не цензура! Это защита нас, наших неокрепших разумов – независимо уже от того, сколько нам годков натикало. И чем дальше в лес, тем толще становятся “партизаны”. Вернее, мы превращаемся в “партизан”: переходим на символические, аллегорические высказывания, говорим намеками – потому что напрямую уже нельзя. Про какие-то товары – нельзя. Про насилие и жестокость – нельзя, как минимум не обмотав слова об этом розовыми и пушистыми бантиками. Упоминать организации, которые плохие и которые запрещенные тоже нельзя, блин, ну неужели непонятно, что если в статье рассказывается о том – чего там плохого какая-то запрещённая организация сделала, то упоминание названия этой организации – вовсе не является ее пропагандой и рекламой! Про какие-то заболевания тоже нельзя, причем все больше и больше нельзя. А то ты чего-то не то скажешь, читай и пиши только то, что утверждено и официально установлено. Про что еще нельзя? Что-то мне кажется, что скоро будет проще перечислить про что можно, даже сейчас скажу про что можно. Про котиков, пожалуйста, они милые и пушистые, они просто “няшки”, говори сколько угодно. Ну там, про успехи наших спортсменов, производителей, ученых и т.п., но только про успехи, про то, как кто-то из них плюхнулся пятой точкой в лужу – еще можно или тоже уже нельзя?

Знаете, писательство всегда, конечно, считалось искусством, но вот одно дело – когда ты ловишь полет своего вдохновения или там рубишь правду-матку, творческий полет и все такое прочее, другое дело – когда садишься за клавиатуру и напряженно ломаешь мозг о том, как бы что-то сказать, чтобы было понятно и придраться было не к чему. Но нет, нет цензуры у нас, нет такого явления, в принципе, в нашем обществе не наблюдается – это явление не пролезло во все сферы и все темы ни в коем случае.

Более новомодный инновационный, можно сказать подход, в вопросе несуществующей цензуры – это борьба с фейками. Опять-таки не уточняю в какой сфере эти самые фейки бороть начали, не в одной уж точно, но шутка такая интересная. Что это такое фейк? Как обозначают это понятие – это новость или описание факта несоответствующего действительности, то есть недостоверная информация, грубо говоря. Раньше это “уткой” называли. Да, конечно, фантазеров всяких хватает, не спорю. Можно рассказать то, что твоя фантазия представила, например, о прилете марсианских кентавров и о том, что они всю траву в деревне Н сжевали до корней, оставив бедных голодающих коров местных облизывать голую землю. Выдавать подобные измышления за чистую правду занятие, скажем так, не самое лучшее. Но проблема в том, что провести грань между откровенной выдумкой и информацией, может быть, основанной на неуточненных источниках и имеющей ошибки, с одной стороны, и такой неуточненной информацией и просто неугодной кому-то информацией, с другой стороны, крайне сложно.

Вот немного абстрагируюсь и возьму чисто абстрактное явление, на которое у некоего чисто абстрактного правительства имеется своя строго определенная точка зрения. Возьму так же некоего чисто абстрактного блоггера или некое столь же абстрактное информационное агентство. Предположим автор (этот самый блоггер или работник этого агентства) имеет свою точку зрения и свою информацию, которая противоречит официальной точке зрения. Если уж немного отойти от обсуждаемого вопроса и вспомнить такой термин как “политическая необходимость”, то из политических соображений (или из каких-то иных) это самое абстрактное правительство само может несколько искажать подачу информации о какой-то теме. И пардон, теперь если этот самый (абстрактный) автор подает тему с противоположной или отличающейся точкой зрения от официальной – несколько лет назад это назвали бы разоблачением, а теперь, пожалуй, назовут фейком. В нашей совсем не абстрактной действительности существует закон, который вводит наказание (те же штрафы) за распространение фейковой информации и новостей. Но вернёмся к нашему абстрактному миру, в котором некое абстрактное правительство распространяет исходя из политических соображений точку зрения, скажем так, мягко, несколько отличающуюся от реальной. И там же некий абстрактный блоггер докопавшись до истины открывает то, что он считает правдой – (а может так и есть). И что мы видим в такой ситуации? Сложно ли этому абстрактному правительству обвинить этого абстрактного блоггера в распространении фейка? Да, скорее всего, так и будет. Если в руках властей находится инструмент дающий им право наказывать за те же фейки, а право решать, что является фейком, а что является личной точкой зрения автора или достоверной информацией – оказывается тоже в руках тех, кто имеет право наказывать, то, простите, не фейком будет только то – что официально излагают власти, даже если они делают это по политическим соображениям (то есть не совсем точно подавая информацию или совсем не точно ее передавая, опять-таки из высших идеалов и политических нужд).

Такой подход оставляет только одну доступную точку зрения и затыкает рот любому инакомыслию. Если “борьба с фейками” не является цензурой чистой воды, то я не знаю как ее еще назвать. Не просто цензурой действующей по принципу допустить – не допустить, а цензурой карательной, цензурой наказующей. И в такой ситуации – кто определяет достоверна ли официальная точка зрения? Ведь если ее опровержение называть фейком, то можно и откровенный фейк подать как официальную точку зрения – если это выгодно (этому самому абстрактному правительству), а правду наказывать фейком и наказывать за ее распространение – реальность можно назвать мифом и опровергать ее, а миф называть реальностью. Если есть лишь одна точка зрения, которая не запрещена, то она такова как будет угодно тем – кто в праве запрещать остальные.

И не забываем подписываться на наш канал.

И другие ресурсы “Вечевого Набата”

Youtube-канале “Вечевой Набат”

Группа “Честь. Государство. Воля. Народ.” ВК