Статья публиковалась ранее на моем прежнем ДЗЕН канале

Страна малонаселенная и со специфическими природными условиями. Но наиболее интересная ее особенность не в этом. Страна сломавшая стереотипы современного представления о “демократии” и установившая действительно народную власть, как минимум в большей степени народную, чем в любой другой стране считающей себя “демократической”.

Я уже давно говорила, что слово “демократия” давно извратили и его употребляют в отношении формы государственного управления, по сути не имеющего никакого отношения к власти народа. Сколько раз мне пытались доказать, что “иной формы быть не может”. Но это не так. Собственно, в чем “соль” нынешней “демократии”? Несмотря на то, что считается, что власть осуществляет народ, по факту участие народа заключается в выборе депутатов парламентов и других законодательных органов, а также глав исполнительной власти. Но выбор осуществляется из тех кандидатов, которые могут и имеют достаточно средств для того, чтобы прорекламировать себя, зачастую – это либо представители партий поддерживаемые на партийные средства, либо люди получившие спонсорскую поддержку из других источников, либо имеющие собственные средства достаточные для финансирования предвыборной компании. В результате на выборы попадают либо весьма состоятельные граждане, либо зависимые от весьма состоятельных граждан, либо челны партий отражающих интересы этих партий. Про первые две категории все понятно. Человек вышедший из финансовой элиты, или финансируемый, и зависимый от представителей финансовой элиты отражает интересы финансовой элиты. Казалось бы, партии выявляются противовесом такому подбору кандидатов, и дают возможность консолидировать силы, и средства политически активных простых людей. Теоретически да. Практически, политику не даром называют “грязной”, создаваемая партия объединяет идейно активных людей ставящих перед собой идеалистические цели. Но чем шире растет численность партии, чем выше поднимается она по политической лестнице, тем больше “увязает” в элементарной “бытовухе”. Договориться и уступить в чем-то, чтобы “протолкнуть” что-то другое, смягчить требования чтобы удержаться – в результате первоначальная идея расплывается, и больше начинают интересовать места в парламенте, возможности влияния, и т.п. работает и элементарная человеческая корысть. Деньги. Всегда нужны деньги на действия, рекламу, организацию, а деньги где-то нужно брать. Выплывают те же частные лица или организации готовые помочь партии финансово за поддержку их интересов, да и сами члены партии вязнут в борьбе за продвижение во внутрипартиной карьере, места депутатов, или иных представителей власти дают не только возможность влиять на дела государства, но и личные выгоды: доход, возможности, хорошую жизнь, положение. Вкусив всего – этого не очень хочется терять, а хочется приобретать больше. В результате, даже самые честные и идейные достаточно быстро начинают менять политические идеи на цель удержания кресла, не говоря уже про возможности через взятки, “откаты” и прочее. В результате мы выбираем не людей из народа, а перетасовываем колоду из представителей элиты, и лиц отражающих их интересы (наемников, грубо говоря). Это-то во что превратилась нынешняя форма демократии. Естественно, следует вал увещеваний, что у власти должны быть специалисты, а “кухаркам и дворникам” там делать нечего.

Вот как раз этот стереотип сломали в Исландии. Конституцию там написали не “специалисты” ангажированные интересами и финансами элит, Конституцию написали случайно выбранные из народа люди, и обсуждали ее дорабатывали не “гениальные знатоки” из парламента, а обычные граждане читавшие и обсуждавшие через интернет. Именно через такое изменение Конституции, (кстати сказать, предельно простой и краткой с короткими и не размытие формулировками) граждане изменили даже не столько политическое, сколько экономическое положение своей страны. В том числе отказались от схемы кредитования и зависимости от иностранных банков, причиной тому стал кризис банковской системы, и попытка переложить долги банков на население страны.

Но главное, на что хотелось бы обратить внимание – это реальное участие населения в создании закона и иное отношение к управленцам. Наряду с примером той же Швейцарии, мы видим не только что существующая система представительства финансовых элит под видом “народных избранников” не является единственным возможным видом “власти народа”, а что от такой схемы начинают отходить, и новые времена диктуют новые условия – необходимость принятия иной системы, не основанной ни на принципах “западной демократии”, по сути, плутократии (власти финансовых структур), ни на принципах “советской демократии”, по сути, партократии, ни тем более иных формах псевдодемократического устройства. Власть должна находиться реально в руках народа, в руках широких масс народа, а не “представителей” под каким бы соусом их не подавали.

Конечно, Исландия сохранила и законодательное собрание, и управленческие структуры, хотя и заметно подсократила и упростила их. Но сам пример должен стать примером хорошего начинания, которое можно и нужно развивать дальше и идти к тому, чтобы власть осуществляли не “представители”, а сам народ – народ принимал законы, народ избирал исполнителей наделяя их обязанностями, а не правами. Народ решал, как жить народу.