Статья была опубликована на моем ДЗЕН канале

Для начала пару слов про феминизм вообще. Феминизм – это не “против мужиков” и не “за установление матриархата”. Хотя такую картину “феминизма” рисуют очень часто. И к сожалению есть и женщины, которые видят феминизм именно таковым. Так сказать, с “радикальным крылом” фемдвижения сталкиваться доводилось. Так вот, дорогие граждане-товарищи, видящие в радикалах основное или даже единственное воплощение феминизма, то не так. Те, кто придерживается радикальных взглядов есть в любом движении, что не делает все движение радикальным. Феминизм – движение за равноправие женщин во всех сферах, а равноправие подразумевает не только отсутствие ущемления, но и отсутствие привилегией, с чьей бы то ни было стороны.

Вот опять-таки те, кто *обычно из числа мужчин) начинает заводится при одном упоминании слова “феминизм” и начинает доказывать, что ущемлены вовсе не женщины, а как раз наоборот мужчины, в качестве аргумента начинают приводить так называемые гендерные квоты. Вот о них и поговорю немного. Собственно, опять-таки изначально несколько слов об ущемлении прав. Наш мир далеко не справедлив и утверждать, что ущемление каких-то прав только женщинам достается, занятие бессмысленное. Есть какие-то моменты, где и мужчины оказываются в менее выгодном положении, чем женщины. Я уж не говорю про то, что в нашем мире достаточно ущемления прав без всякой половой привязки, где достается и мужчинам и женщинам, независимо от пола.

Однако вернемся к гендерным квотам. Шума насчет них много. Кто-то доказывает их необходимость, кто-то категорически против. Обрисую логику тех, кто поддерживает эти самые квоты. Тут взгляд простой. Традиционно многие профессии считались “мужскими”, и при приеме на работу по этим профессиям предпочтение достается мужчинам. Просто, как говорится, на “автомате” и с мыслью принимающего “ну не бабское это дело”. Впрочем, есть и целенаправленное “отсеивание” женщин с тех же ответственных должностей при приеме на работу. Тут то же логика проста – мужчина в декрет не попросится, отпуск по уходу за ребенком тоже не попросит, да всякие прочие “мысли на перед”. Вот опираясь на такое положение вещей и стали возникать идеи с квотами. То есть минимум должно быть на этой работе столько-то женщина и все. С одной стороны, казалось бы, штука правильная, вроде бы как в защиту прав женщин, против предвзятого отношения при приеме на работу, гарантия, так сказать, равенства. Но у любой медали две стороны.

Идея с квотами, как вы знаете существует во всем мире. И идея эта касается не только женщин. Про расовые квоты вы, думаю, тоже наслышаны. В том же США много шумели с квотами по расовой принадлежности при поступлении в ВУЗы. Конечно, наследие сегрегации там все еще живет и в умах и в поступках, вполне допускаю и наличие профессоров с предвзятым отношением по расовому признаку к абитуриентам. Но все же. Квоты пролезли в том же США и не только в вопросы образования, но и в киноиндустрию, что вызывало много возмущения при виде чернокожих рыцарей на экране в фильмах про средневековую Европу. Кстати говоря, об этом как-то в комментариях к какой-то статье (не моей) довелось поспорить с современным “знатоком” средневековья, который стал доказывать, что, мол, это никакая не “дичь”, все так и было. Были африканцы в Европе и могли и рыцарями стать… Вполне могли быть в Европе, не спорю, Африка не так уж далеко. Но вот “затесаться” в благородные семьи, что-то я сомневаюсь…

Так вот, про квоты. На самом деле мне такая “защита” больше кажется оскорблением. Одно дело отменить все запреты и ограничения. В случае доказанных фактов предвзятого отношения при приеме на работу, на учебу или еще куда-то установить определенные санкции для тех, кто предвзятое отношение допускает. Но совсем другое дело ставить обязательное количество мест для кого-то. Независимо от того для женщин или для африканцев (или афроамериканцев) или, скажем, для людей со светлыми волосами, устанавливается минимальная квота, это подразумевает, что либо предвзятость в обществе столь высока, что несмотря на отмену запретов и пропаганду равенства, дискриминация по факту происходит (с этим конечно нужно бороться), либо представителей этой группы населения считают слишком слабыми и неспособными на равных условиях обойти конкурентов и занять место не потому, что женщина, а потому, что лучше других. Что в общем-то тоже является предвзятым отношением. Таким образом “защита” становится тоже своего рода проявлением дискриминации. В этом плане квоты становятся аналогом спортивных состязаний для инвалидов. Ни в коем образе не пытаюсь сказать что-то оскорбительное для инвалидов. В данном случае такой подход вполне уместен. Если человек имеет какие-то физические проблемы и не может заниматься спортом наравне с людьми таких проблем не имеющими, но желание заниматься спортом у него есть, то вполне уместно устроить для таких людей отбельные соревнования. Но быть женщиной не значит быть инвалидом, равно как и черный цвет кожи, или желтый цвет волос, не делает человека чем-то слабее или хуже в возможности обучаться или работать по той или иной профессии. Таким образом введение квота для женщин, для представителей какой-то расы, или по иным причинам, является принижением и предвзятым отношением к способностям этих людей, де-факто заявляя, что без квот они не способны занять данные места на равных условиях с остальными.

Другие мои ресурсы:

Сайт правозащитного фонда ФППД “Факел Свободы”

Мой персональный stihriona.com

Моя книга о социал-либертанстве на Литрес.

Youtube

tiktok

telegramm

Группы в ВК :

“Правильный феминизм”.

Моя “персоналка”.