Что такое мораль и в чем не правы “моралисты”.

Статья публиковалась ранее на моем ДЗЕН канал

Это слово прочно засело в нашей голове, привитое воспитанием, когда его произносят обычно чуть ли не на подсознательном уровне оно априори ассоциируется с чем-то положительным, хорошим, важным и нужным. Слово “мораль”. Но давайте для начала разберем, что собственно это такое? Что обозначается за этим, казалось бы, всем известным словом? А вот здесь уже все далеко не так просто, как кажется, и воспринимается на первый взгляд. Задайте любому человеку вопрос, что такое мораль и достаточно быстро, без лишних размышлений, получите ответ. Вот только проблема в том, что у каждого ответ будет свой. Не существует даже некоего общего, общепринятого определения, что же такое мораль. Вернее, определений множество и они самые разные, некоторые даже не схожие друг с другом и иной раз даже противоречивые и противоположные. Кто-то, в особенности некоторые религиозные люди, в некий принцип абсолюта, говоря, что это “завет божий”, “природная сущность человека”, “некий абсолютный принцип “добра”. Другие ограничиваются определением того, что это некий свод правил и норм установленных обществом, некое разграничение “правильного” и “неправильного”, того что и как нужно делать находясь в обществе и чего делать не стоит. Но для второго определения существует совершенно другое название и понятие – это закон, то что определяет, что в данном обществе делать следует, а чего нет. Причем устанавливаемые обществом нормы далеко не всегда справедливы и тем более “добры”. Так вспомним, например, Спарту. Называйте это законом или называйте моральной установкой общества, но спартанцы были уверены, что выживание нации и ее сила зависит от того сильны ли люди ее составляющие. Исходя из этого и в общем-то следуя принципу “ради всеобщего блага” они считали, что рожденные с дефектами дети только “портят общество”, новорожденных осматривали старейшины и если находили дефект, то его сбрасывали со скалы. Современный человек вряд ли назовет такое отношение правильным, добрым и уж тем более гуманным. Но для того общества это было нормой. И подобный пример далеко не единственный, говоря о различных обществах мы видим установленные в них различные принципы и нормы, которые для другого общества могут показаться гротескными, неправильным и даже чудовищными. Но это тоже общественные нормы и они основаны на моральных представлениях этого общества. Даже будучи полностью аморальными в глазах представителя другого общества, для данного общества они таковыми не воспринимаются. Впрочем, как и закон, так и “неписанный закон” моральных норм может далеко не быть полностью поддерживаемым и принимаемым всеми членами общества, даже большинством членов общества, но с ним приходится мириться и следовать. Так, скажем, общество рабовладельцев может считать себя высококультурным и высокоморальным, следовать каким-то установками и идеалам, но считать нормой то, что один человек может владеть и распоряжаться другим. К примеру, общество Древнего Рима или общество Южных Штатов до начала гражданской войны в США.

Говоря же об идеализированном представлении о морали и нравственности, о связывании этих понятий с некиеми религиозными принципами обычно утверждают, что следование религиозным установкам и наличие религиозности является основой морали и развития моральных принципов. Не стану спорить, религия действительно пытается брать на себя роль некоего мерила морали и указующего перста пролагающего путь к высокоморальным ценностям и духовному росту. Однако какие бы идеалы не брались за основу, суть оказывается обычно далеко не так красива, как ее пытаются рисовать. Религия ставит какие-то высшие идеалы и пытается их прививать, но далеко не всегда, казалось бы, самые прекрасные, правильные, “хорошие” и “добрые” цели имеют положительное воплощение. Возьмем тех же ацтеков, к примеру. Общество ацтеков было высоко религиозным. Не просто являло собой теократическую монархию, в которой император (или как бы там его не называли) являлся одновременно и верховным жрецом, но вся суть существования ацтекского государства была построена на следовании религиозным принципам и их достижению. И цель-то, казалось бы, куда уж более добрая, важная и высокая. Ацтеки были свято уверены, что Солнце обогревающее землю, дающее урожаи и поддерживающее жизнь на Земле, сильно устает от своих трудов и ослабев может и умереть, а тогда, как сами понимаете, все живое на Земле тоже последует к праотцам. Ну вполне же логический вывод – Солнце нужно кормить, чтобы были у него силы, одним словом, спасать нужно Солнце, а с ним и все живое на Земле. Ну и ради этой высокой и несомненно благой цели ацтеки без зазрения совести резали десятками, а то и сотнями людей принося их в жертву Солнцу и “кормя” его кровью. Ради этой высокой и благой цели они вели постоянные войны с соседями, не ради земель (они их не захватывали), не ради добычи (хотя пограбить наверное были не против, если было что), основной целью ведение войн был захват пленников, чтобы было кем “Солнце кормить”. Ну, а когда почему-то пленных не хватало или их было мало, шли под нож и свои сограждане. Причем многие добровольно и со святой уверенностью, что они свершают великое благое дело – отдают свои жизни, чтобы другие могли жить дальше. Ну куда более высоко духовное общество? Куда более высокая религиозность и мораль?

Скажете “это же дикари язычники”. Однако взглянем на те исторические случаи, когда стремление к высокоморальным принципам и достижению высоких идей, следование со всем рвением религиозного пыла и стремления, когда моральным указателем служила именно вера и религия уже, скажем, в европейском христианском обществе. Мусульмане захватили Иерусалим – священный город для христиан. Ну, правда, для самих мусульман он тоже священный, хотя и более священные для них места есть. Однако среди верхов духовенства и наиболее религиозного рыцарства возникла идея, как же так – Иерусалим должен быть в руках христиан, иначе неправильно! То что за всей этой религиозной ” красотой” и благими целями стояли и менее религиозные, более прагматичные и корыстные цели – вопрос другой. Идея “отвоевать гроб господень” поселилась в умах европейского рыцарства и духовенства на долгие века. Раз за разом “цвет европейского рыцарства” и прочие присоединившиеся к оному личности накатывались на Ближний Восток волна за волной. Крестовые походы были основаны на высокоморальных и высокодуховных целях, по факту превращаясь в бесконечную резню, грабежи, насилие, убийства и кровопролитие. Несколько позже одни высокорелигиозные и стремящиеся к высокой морали люди обратили внимание, что расплодилось в Европе “сектантов разных”, попирают понимаешь ли основы веры, проповедуют ересь всякую, глумятся над святой церковью и сбивают праведных христиан с пути истинного, непорядок, с этим что-то нужно делать! Но проблема в том, что другие столь же высокоморальные и высокодуховные люди были свято уверены, что это именно они правильно и верно трактуют религиозные основы и принципы, именно они верно понимают саму религиозную суть вопроса, а церковники католической церкви попросту зажрались, повязли в грехах и забыли сами истинный путь, по которому должны были б вести добрых христиан. Одним словом, с высокими идеалами в сердце, с высокими помыслами в умах и стремлением к морали и духовности, начали эти добрые христиане дружно резать друг дружку, с благословения святой церкви разумеется и во славу веры, во славу морали и во имя справедливости, добра и всего хорошего. Разница между католиками и протестантами (общее название для отклонившихся от католической церкви христиан в Европе) по сути сводилась к вопросу признавать ли Папу Римского главой всех христиан и на каком языке молитвы читать, на латыни или на родном языке верующих, ну и прочие менее значимые вопросы. Религиозные войны поочередно прошлись по всей Европе: Англия, Франция, Германия, Чехия, да где их только не происходило… Высокие религиозные порывы и стремление к “высокой духовности” порождают зачастую фанатизм, а для фанатика все, что не соответствует его мыслям – аморально, а все, что он делает (например, убить за веру другого, не так верящего) это все высокоморально, правильно и несомненно справедливо и во благо. Впрочем, это касается не только религиозного фанатизма, фанатизма любого, политического, экологического, эстетического-моралистического, да-да, это тоже есть. Религия прививает веру. Вера порождает самоотверженное стремление к религиозному идеалу. И каким бы благим и прекрасным этот идеал не был, фанатичное стремление к нему не имеет ничего общего с добром, справедливостью и тем, что можно было бы назвать моралью, а иной раз и со здравым смыслом. (Никого не пытаюсь оскорбить или обидеть).

Так что же есть мораль? Существует ли она вообще как таковая? Если определять ее как некие общественные нормы, она уподобляется закону, неким установкам в данном обществе говорящим, что можно и что запрещено. В таком случае она обесценивается превращаясь в набор правил неизвестно кем и для чего установленных. Иной раз логика таких “моральных ценностей” может быть полностью бессмысленной. Так, скажем, в средневековой Англии считалось “аморальным”… носить полосатую одежду. В принципе прослеживается даже определенная логика данной концепции – спецодежда в крупную полоску, до сих пор ассоциируется тюремными робами, как некая метка преступника. Ну помимо содержания в тюремных заведениях в таких спецкостюмах, некоторых закоренелых преступников даже отпуская на свободу могли обязать носить полосатые одежды, как знак их преступного прошлого, кроме того, схожей окраской одежды пользовались шуты воспринимаемые как глуповатые чудаки и то, что такое не очень добропорядочное. Отсюда надеть костюм соответствующей расцветки значило связать себя внешне с не очень “приличными” членами общества. Но что “неприличного” в полосатом костюме с точки зрения современного человека? Нет, конечно, есть какие-то нормы, которых необходимо придерживаться живя в обществе себе подобных. Так, например, жизнь другого человека столь же ценна, как и твоя собственно (даже если он, с твоей точки зрения, крайне аморальный тип, но не причинил никому вреда). Ценна не только жизнь, но и здоровье другого человека и ты не можешь покушаться на него, если он не причинил вреда тебе. Ценны не только жизнь и здоровье, ценны свобода личности другого человека и его права, права такие же как и твои. Нельзя брать чужое имущество без разрешения, нельзя ограничивать действия или передвижение, свободу выбора другого человека в той же степени как и нельзя твои собственные. Одним словом, не делай того, что не хотел бы, чтобы делали с тобой. Это логический набор правил совместного общежития, исходящий из здравого смысла и логики. Данное понятие может быть расширено и вместо “не делай того, что не хотел бы, чтобы сделали с тобой”, можно сказать, “делай то, что хотел бы, чтобы сделали тебе”. То есть помогай другим и они помогут тебе, когда это понадобиться, защищай более слабых и возможно более сильные защитят тебя в свое время, веди себя культурно, не груби, уважай чужие желания и нужды. По большому счету это и можно назвать основой морали как таковой. Истиной морали. Исходя из такой концепции, мораль – это не набор принятых в обществе установок, а твой собственный набор правил адекватного сосуществования с другими членами сообщества. Именно в этом плане мораль нужна и необходима, как адекватная оценка собственного поведения в отношении других людей основанная на логике, здравом смысле и понимании, что ты ничем не выше и ничем не ниже других людей. Но в том-то и дело, что это твой личный набор, твой внутренний кодекс, которому ты следуешь, какие бы не были там вокруг законы и “нормы общества”. Ты, именно ты, не станешь выхватывать у матери новорожденного и бежать скинуть его со скалы, даже если у него “слишком короткие ноги”, именно ты не станешь резать глотку кому-то из соседнего поселка, чтобы “накормить Солнце”, именно ты не пойдешь “отвоевывать гроб господень” и убивать соседа за то, что он верит во что-то иначе, чем ты. Это истинное понимание морали. Но такое понимание морали подразумевает и то, что будучи твоей собственной она подразумевает и то, что ты уважаешь как свое собственное пространство и свою собственную независимость в той же степени и равно чужие. Ты контролируешь свои действия. В первую очередь свои собственные и в основном свои собственные. Ты не вмешиваешься в действия других, пока они не вредят тебе лично или не вредят кому-то третьему. Свои действия, мысли, идеи, ты можешь предлагать другим, объяснять свое мнение, говорить, что так, с твоей точки зрения, будет лучше, но не можешь навязывать, приказывать, повелевать, заставлять, принуждать. Если ты видишь странного мужика с какими-то палками и куском материи на них натянутом собирающегося сигануть в пропасть, не стоит его спасать, как минимум не узнав, что собственно он делает, может это изобретатель дельтаплана. Если твой сын хочет пойти учиться на биолога, не стоит принуждать его идти учится на врача, это его выбор, даже если ты считаешь, что так будет лучше. И уж тем более не стоит диктовать соседу, какого цвета у него должен быть забор, это его личное, тебя не касающееся действие. В равной степени этот принцип касается и “морали”, вернее тех “моралистов”, которые “лучше знают” – как другие должны вести себя. Если ты живешь с мужем и у тебя все в порядке, доказывать подруге, что она “аморальна”, если решила развестись – глупо, ведь тебя муж не бьет и не пропивает все свои и твои деньги, в отличии от нее. Если ты считаешь, что панк с “ирокезом” позорит себя своим внешним видом – это его голова и его волосы, ну не тебе же он “ирокез” пытается сделать? Если кому-то хочется видеть вокруг себя только людей в коричневой одежде (ни в коем случае ни в серой или черной и уж тем более упаси боги в одежде других цветов), пусть даст объявление и соберет вокруг себя любителей коричневой одежды, создаст сообщество, в котором все будут так ходить, а в рамках этого сообщества, потому что всем так нравится. И простите, в равной степени не любитель коричневой одежды не имеет права указывать другим – какую одежду одевать, если речь не идет о его собственной оплаченной и арендуемой им территории для клуба любителей такой одежды, ни кто-то со стороны (скажем, любитель серой одежды) не имеет права приходить на их территорию и доказывать им, что они неправы, глупы и такое вообще нельзя делать, если его никто не принуждает менять свою одежду и вступать в их клуб. Те же, кто сочтет себя “Борцами за мораль, нравственность” очень часто забывают (или скорее всего даже не знают), что, пардон, не их дело указывать кому-то: как он должен жить, что носить, с кем общаться, как себя вести. Если действия этого человека не причиняют вреда другим, то поведение “моралистов” в высшей степени аморально. К примеру, то же сообщество “Лев против”, которые, казалось бы, из благих побуждений ходят по улицам выискивают людей с определенной жидкостью в определенной таре, после чего начинают доказывать им “аморальность их поведения”. Закон как бы запретил такие действия в общественных местах, но господа из этого сообщества ведь не блюстители закона? И кто аморальнее смотрится – человек тихо, мирно держащий в пакетике какую-то тару, которую ему, наверное, лучше было бы откупорить у себя дома, ни к кому не пристающий, не шумящий и не причиняющий иного беспокойства окружающим или компания таких “моралистов”, которая к нему пристает, по сути, оскорбляет и провоцирует на драку? По большому счету это касается не только подобных “моралистов”. Исходя из здравого смысла: никто не имеет права указывать другому человеку, как он должен себя вести, одеваться или что-то делать, если это не причиняет вреда другим и не затрагивает интересы других. Ни фанатик “морали” с улицы, ни бабушка ” с большим жизненным опытом” у подъезда, ни депутат сочиняющий очередной запретительный закон “во имя спасения морали”. Если человек разрисовал себе лицо, надел на голову дуршлаг и предпочитает не идти шагом, а прыгать, да еще на одной ножке – это его личное право. Другой вопрос, если человек ходит по улице и заставляет всех надевать дуршлаг на голову, не предлагает, а именно заставляет, его нужно остановить. В равной степени как он не имеет права заставлять других подстраиваться под его личные представления, в той же степени не имеет право и государство заставлять подстраиваться все население под приходит отдельно взятого депутата-законотворца. Но тут, к сожалению, играет право сильного и государство взяло себе такое право принуждать делать то, что велено не взирая на мнение тех, кому это велят.