“Гендерные роли” в первобытном обществе, было или нет?

Статья публиковалась ранее на моем ДЗЕН канале

И снова о первобытных охотниках и разделение труда. Недавно в одной из статей затрагивала эту тему. Затрагивала, потому что довольно часто на глаза попадаются споры по этому вопросу. Впрочем, статья была не совсем об этом, а споры и контраргументы продолжают всплывать, так что более конкретно выскажусь по этому вопросу. Для начала несколько слов об истории и историках вообще. История, конечно наука, которая опирается на факты и исследует, изучает прошлое, но чтобы что-то изучать – нужны те самые факты, которые изучать можно. На какие факты опираются историки, археологи? В основном на какие-то свидетельства прошедших времен – книги, надписи, свидетельства современников, написанные тогда. Ну и, конечно же, какие-то предметы дошедшие до нас с тех времен. Чем ближе к нам, тем больше разных свидетельств осталось доступными для изучения, и письменных источников, и разных предметов. Да и то мы часто видим, как прямо у нас на глазах историю пытаются переделывать и не один раз. Во-первых, это человеческий фактор, когда те же историки привносят в свои описания истории собственное мнение, на которое могут влиять и политические взгляды современного мира, попытка подстроиться под мнение властей или “авторитетов” в то или иной области, да просто попытки интерпретировать то или иное свидетельство со своей точки зрения. Достоверность письменных источников тоже может быть под вопросом, даже если исследователь абсолютно беспристрастен и изучает все стараясь найти факты, а не вписать свое мнение. Ведь те, кто писал в древние времена, тоже могли быть далеко не беспристрастными. Могли ошибаться, что-то преувеличивать, да просто придумать для красивого словца. Но чем дальше заходим в древние времена, тем меньше свидетельств остается доступными. Говоря о временах первобытных, исключаем письменные источники вовсе, их тогда просто не существовало, не придумали еще письменность. Какие свидетельства тех времен имеют ученые? Орудия труда и охоты, наскальная живопись, захоронения живших тогда людей, в которых находят те же орудия, украшения и прочие предметы быта и повседневной жизни. Это конечно ценные источники информации, которые могут многое сказать. Но что именно? Могут сказать: как люди одевались, чем пользовались, как изготавливали те или иные предметы, чем питались, на кого охотились, какие травмы получали и т.п. Но эти предметы, которые находят, могут сказать далеко не все. И многие выводы, которые делают те же ученые, являются интерпретацией полученной информации о находках через призму их собственного восприятия. То есть имея кусочки мозаики, остальную часть мозаики они дорисовывают исходя из своих представлений, как это могло быть, что вовсе не говорит о том, что именно так и было.

Сделаю небольшое отступление для демонстрации вольностей интерпретации наукой, причем не “псевдоучеными” ищущими сенсаций, а серьезными людьми науки, которые ставили задачей искать факты и описывать их. Возьмем, к примеру, палеонтологию. Сколько раз доводилось слышать, читать, что, мол, сейчас эта наука шагнула так далеко вперед, что буквально по одной косточке может описать внешний вид вымершего существа и сделать это с идеальной точностью. Не стану вдаваться в дебри палеонтологических исследований или как-то критиковать описание прочей живности. Приведу пример одного существа. Жил в свое время такой динозавр – Спинозавр. Зверь интересный и многострадальный. Многострадальный в связи с его реконструкциями учеными. Сперва эту зверушку вообще описали (и нарисовали), как жирного тюленя еле ползающего по берегу, да еще с чем-то вроде хобота. Впрочем, через какое-то время он преобразился в красавца, типа тиранозавра только с гребнем на спине, даже конкурентом тираннозавра его стали называть. Потом его опустили на четыре лапы вместо двух. А потом снова затолкали в воду, сделав чем-то вроде морского крокодила, который не понятно выбирается ли на сушу вовсе. И все это на основании вполне оправданных и более чем убедительных находок и исследований, причем буквально за пару десятков лет. Смотря на это, прям всплывает вопрос, а не может ли тоже самое и с другими находками произойти? Но вернемся к временам первобытных людей.

Ну и, собственно, к вопросу существования гендерных ролей в первобытном обществе. Как я уже говорила, письменности тогда не существовало, а стало быть, какого-то описания как жили люди в те времена не получится найти при всем желании. По наскальной живописи можно судить, что животных они знали очень хорошо и рисовать их умели, а также, что охотились на них. Но вот даже сказать с точностью, кто там нарисован на скале с копьем бегущий за оленем крайне сложно, понятно только что это человек, уж простите, изображать человека тогда предпочитали в стиле палка, палка, огуречик – вот и вышел человечек. Не смотря даже на детальную прорисовку животных, людей рисовать то ли не считали нужным детально, то ли какие-то свои запреты на это были, но как бы то ни было, определить пол по этим рисункам невозможно. То что находят в раскопках, дает конечно много интересной информации, но и информации о том, чем пользовались, как изготавливали и что носили, но не об устройстве общества, не о разделении труда или его отсутствии. Так откуда же взялось это представление (столь старательно защищаемое “традиционалистами”) о том, что мужчина охотник-добытчик, а женщина собиратель и “хранительница очага”? Как я уже говорила, там, где не достает информации или ее невозможно получить, ученые предполагают, что “было примерно так же, как на чем-то более знакомом”. Ну типичный вариант интерпретации и переноса современных (можно сказать стереотипов) факторов на реконструкции прошлого, возьму опять-таки из палеонтологии. Довольно долго динозавров рисовали покрытыми чешуей. Ну логично же – современные рептилии все (или почти все) покрыты чешуей, динозавры относятся к рептилиям, стало быть они тоже были в чешуе. А как иначе? Пока не нашли окаменелости динозавров с отпечатками перьев. С первобытным обществом так же. Если информацию нельзя получить, то представление о быте и устройстве общества того времени реконструируется на основании схожести с современными реконструктору представлениями. Здесь следует вспомнить, когда стала развиваться антропология и начали изучать первобытное времена. А было это в конце 18 – начале 19 века. Собственно, расцвет патриархальной “нормы” в обществе и “естественное” представление о том, что мужчина добытчик, а женщина домохозяйка (ну а как может быть еще иначе?) Для 18-19 века норма. Вот теперь попробую разобрать аргументы приводимые в пользу этого представления и “развенчать” их.

Не раз доводилось видеть аргумент, мол, женщины тогда постоянно рожали, а значит, были большую часть времени либо беременными, либо с младенцем на руках, куда им, мол, в охоту лезть. Конечно, смотря на современных женщин, сложно представить беременную с копьем на перевес бегущую за оленем. Да и с младенцем декретный отпуск и все такое прочее. Но давайте взглянем на времена не столь давние. Вполне описанные и засвидетельствованные, когда женщины не имели возможности отойти от всех дел и заниматься одним только ребенком, да и средств предохранения тоже еще не было и рожали часто не хуже, чем во времена первобытные. Взглянем на тот же век 18-19. Не на дам из высшего света, а на крестьянок. Крестьянский труд далеко не легкий. Конечно, гоняться за оленями не нужно, но проработать весь день в поле, тоже далеко не увеселительная прогулка. И работали. И беременные работали. Начались роды, отошла в сторону – родила, с полчасика полежала приходя в себя, ребенка замотала в тряпочку, за спину привязала и дальше работать. А куда деваться? Другого выхода не было. Да и женщины были крепче и выносливее современных, не могли быть невыносливыми. Те, кто невыносливый помирали. А детей с собой в поле таскали. Младенца за спину привязывали, руки свободны и малыш под рукой если что. Или оставляли на меже под присмотром детишек постарше. Вы хотите сказать, что женщины каменного века были менее выносливыми, чем крестьянки 18 века? Беременность никак не мешала, как и крестьянками работать не мешала. Нет, оно, конечно, может и мешало, но куда деваться-то? Или младенца за спину привязать, ну никак сообразить не могли? А вот уж что такое “детский сад знали еще и в пещерные времена. Ребенок раскричавшийся в лесу и добычу спугнет и хищника привлечет, так что детишки постарше и пара тройка женщин в лагере, конечно, оставались, пока остальные на охоту ушли.

Возьму еще один пример из биологии. По сути принцип “самец – добытчик, самка в логове” – списан скорее с волков и некоторых других видов животных. Да, тем же волкам свойственно такое поведение. Хотя в обычное время и самец и самка охотятся одинаково, но когда самка привела щенят, она остается какое-то время в логове охраняя их, а самец – таскает ей добычу, а потом и начавшим подрастать щенкам. Но это свойственно волкам и некоторым другим псовым, ряду видов птиц, некоторым иным животным. Человек – примат. Приматам такое поведение не свойственно. Приматы вообще не имеет обычно логова. Они кочуют в пределах своей территории в течении дня, а на ночь устраиваются на облюбованном ими месте. Следует полагать, что изначально и человек вел себя аналогично. Кочующая стая-племя собрало все, что попадалось по пути и эпизоды охоты были случайными, если наткнулись на что-то, что можно поймать. Вряд ли при этом делились: кому гнаться за зверем, а кому глазами хлопать в кустах. Позже человек стал обзаводиться более-менее постоянными стойбищами-пещерами-поселками. Здесь уже конечно можно предположить, что женщины предпочитали оставаться в стойбище возясь с детьми, а не бегать по лесу в поисках добычи. Но скорее всего, это зависело от личных предпочтений, и личных способностей, и умений отдельно взятого человека, независимо от тола. До тех пор, пока не начал утверждаться патриархат с его разделением “гендерных ролей”. Но окончательно это разделение произошло только с появлением земледелия, когда охота уже утратила значение как основной источник выживания и стала “развлечением для мужчин”.

Также в качестве “аргумента” приводилось, мол, что там гадать, взгляните на современные племена живущие первобытной жизнью, там все четко: мужчины охотники, женщины дома сидят. Ну давайте взглянем на современные племена. Начнем с того, что для современного (цивилизованного) человека, понятие “первобытный” несколько расплывчатое. Житель “цивилизованного мира” взглянув на представителя какого-либо африканского племени, который одет в набедренную повязку и обвешан традиционными украшениями, скажет – первобытный, хотя этот “первобытный” с “калашом” в руках и едет на машине. Большинство племен, которые сохраняют традиционный уклад жизни и относятся “цивилизованными” к первобытным: хоть в Африке, хоть в Азии, хоть в Южной и Центральной Америке – на самом деле относятся к другой ступени развития общества. Это не охотники-собиратели. Это народы в той или иной степени перешедшие к оседлому или полуоседлому образу жизни, владеющие земледелием или скотоводством (как бушмены например) или хотя бы зачатками земледелия, народы для которых охота утратила основную роль в качестве источника пропитания. Многие из них вообще частично “оцивилизовались” принимая европейскую одежду, строя европейские дома, вливаясь в “цивилизованный” мир. У этих племен действительно существует разделение в быту по гендерным ролям. Не всегда в той степени и в том виде, как “классическое” европейское, но все же. В некоторых племенах женщине прикасаться к оружию вообще табу. Но если брать племена ведущие именно образ жизни охотников-собирателей, то там картина иная. Так тихоокеанский институт в Сиэтле провел исследование 63 племен охотников-собирателей, в 50 и них никаких “гендерных ролей” не существовало в принципе. В иных разделение было, но вовсе не такое, как представляют в современных клеше. Так, например, племя австралийских аборигенов Марту поделены объекты охоты. Женщины охотятся на более мелкую дичь: птицы, ящерицы, змеи, мелкие животные. Мужчины охотятся на кенгуру и другую крупную добычу. Живущее на Филиппинах племя охотников-собирателей Аэта, так же имеет разделение между мужчинами и женщинами в охоте, но лишь в способе охоты. Мужчины предпочитают охотиться в одиночку, вооружившись копьем. Женщины тоже охотятся, но группами, используя собак для выслеживания и загона добычи, которую пытаются поймать сетью и добивают ножами. Близкое к ним племя Агта, тоже обитающие на Филиппинах, исследователи называют “племенем наоборот”. Там охота находится исключительно в руках женщин, они являются главными добытчиками племени. А мужчины сидят в поселке, следят за детьми и занимаются домашними делами. Так что “классическая роль” гендерного распределения труда, навязываемая как “естественная” не более, чем установленный патриархальный образ жизни начавший закрепляться с переходом к земледелию. В то же время во многих племенах сохранивших кочевой образ жизни, даже отошедших от первобытного, гендерное равенство сохранялось значительно дольше. Например, в тюркских племенах, у тех же скифов и сарматов, долгое время существовали и женщины-воительницы и даже женщины-вожди племен. Аналогичное положение было у скандинавских народов, да, надо полагать, и у германцев вообще, как минимум женщины-воительницы у них встречались во множестве и достаточно часто. Так же аналогичное положение было в ряде кельтских племен на британских островах, где женщины участвовали в войне и нередко становились вождями племен. Это уже исторический период, описываемый теми же римскими авторами, теми же хронистами раннего средневековья (касательно скандинавов). В доисторические же времена, надо полагать, что охотой занимались по необходимости все члены пельмени, без особого разделения по полу, занимались те, кто хотел и у кого лучше получалось. Конечно, в разных племенах и в разное время могли устанавливаться различные типы общественных отношений и различные табу, это тоже стоит учитывать. Ведь речь идет об огромнейшем количестве племен существовавших несколько десятков тысяч лет, до появления земледелия. В сравнении с этим периодом существования человечества, все время “цивилизации” лишь краткий миг. И “нормы” той цивилизации лишь один из кратких и мимолетных вариантов формирования человеческого общества, и уж тем более не “естественный” и не “обязательный”.