Статья публиковалась ранее на моем ДЗЕН канале

Все изображения взяты из общедоступных источников, находящихся в открытом доступе в сети “Интернет”

Сейчас в особенности в среде тех людей, которые ностальгируют по временам СССР, вспоминая только хорошее, что там было (А хорошее было. Бесплатные больницы и образование, отсутствие мышления “потреблятелей”, достижения в развитии космической техники), любимым занятием является ругать две персоны Ельцина и Горбачева. Правда, зачастую так и не сойдутся в мнениях, кто же из них в конечном итоге больше виноват. Попробую разобрать ту ситуацию грани восьмидесятых и девяностых, тогдашние события и две исторические личности более-менее сторонним взглядом.

Но для начала несколько слов об эпохе предшествующей приходу Горбачева. Так называемый брежневский застой. “Стабильность” брежневского времени. Не стану рассматривать саму фигуру Брежнева, это может затянуться надолго. Но что было в его времена? Социальная сфера продолжала оставаться государственной ответственностью и обязанностью. Каждый гражданин имел право на бесплатное лечение, на бесплатное образование, расходы в этих вопросах брало на себя государство. Экономика продолжала основываться на плановом хозяйстве, среди народа ходило даже шуточно употребляемое выражение “догоним и перегоним”, не стану утверждать, но вроде бы как высказанное или высказываемое время от времени Брежневым в его речах. Однако и государственное планирование и все министерства погрязли в тотальной бюрократии. Планы составлялись не столько исходя из реальных потребностей населения в тех или иных товарах, чисто математически. В том году выполнили план? В этом прибавим еще штук, килограмм, тон, упаковок. Количество постепенно вытесняло качество. Знаменитая марксистская “прибавочная стоимость” стала накручиваться, с одной стороны, необходимостью регулирования равенства доходов, с другой – все прогрессирующим планом убивая само желание к честному и активному труду. Чтобы там не говорили нынешние воздыхатели по СССР, но такие явления как бюрократия, бюрократическое очковтирательство, бюрократические приписки со стороны аппарата, равно как и “несуны” (на всех уровнях), отбывание рабочего времени вместо работы, появилось тогда. Не просто появилось, а процветало по полной программе. Про историю с “прибавочной стоимостью” я наверное отдельную статью напишу. А вот со всем остальным тогда старательно высмеивалось (с одобрения и поддержки властей, естественно) всеми советскими юмористами и СМИ. Принцип государственное – значит ничье, настолько укоренился в народе, что несли все. На тех, кто выходил с завода не прихватив в карман хотя бы пару болтов или гаек, смотрели странно. Директора и прочее начальство не просто “несло”, а везло. И чем крупнее начальство, тем больше везло – машинами, вагонами. Строительство коммунизма уже иначе как с усмешкой никто и не обсуждал, разве что на партсобраниях. Идеология “сдулась”. Экономика шла в тупик. И шла семимильными шагами. Понятие “дефицит” стало относится все к большему и большему числу товаров. Понятие “блат” из среды взаимодействия чиновников перешло в простой народ, провоцируя и расширяя “несунство”. Есть знакомый на колбасном заводе? Будет тебе колбаса из под полы. А так в магазине, как завезут, отстояв очередь и по килограмму в руки. И так насчет многих товаров. Это, конечно, официально не поощрялось, пресекалось, несунов и появившихся фарцовщиков ловили, сажали, но часто закрывали глаза и все это расширялось и процветало. Такова была ситуация сложившаяся к концу правления Брежнева. Самого Брежнева под конец его карьеры, пожалуй, уже ничего не интересовало, кроме новой медальки на камзол. Полупустые магазины. Однообразный ассортимент. Отсутствие идеи как таковой. И жирующие партчиновники как пример “успеха” социалистического строя.

Сменив пару “Генеральных Секретарей ЦК КПСС”, которые выбирались чуть ли не лежа на больничной койке и “поправив” месяц-другой благополучно отходили в “мир свершившегося коммунизма”, пришел Горбачев. На фоне предшествующего ему периода, он быстро стал кумиром народа. Умный, грамотный, начавший говорить на острые темы, поднимающий, а не замалчивающий больные вопросы, энергичный, готовый действовать и призывающий к реформам. Его выступления продолжались часами, их передавали в прямой эфир. И люди сидели у телевизоров слушая, ловя каждое слово, хотя иной раз с трудом понимая, что, собственно, он говорит, так как любил он заумные выражения и непривычные слуху словечки. Горбачев объявил свободу слова, гласность, экономические реформы. Можно говорить, можно критиковать, можно ругать власть, за это больше не будут сажать. Плюрализм! Однако все реформы и построение более свободного общества он видел под руководством обновленной партии. И активно начал ее обновлять, привлекая новые молодые кадры из глубинки. Чего же хотел и чего пытался добиться Горбачев? Как сейчас говорят он “продался Западу” и впустил на территорию СССР западную идеологию? С Западом он действительно пытался дружить, а не враждовать. Пытался поставить точку в затянувшейся “холодной войне”, которая во времена Хрущева чуть не стала “горячей”. В первую очередь он пытался трезво оценить положение в стране. Продолжать придерживаться классики социализма и идти прежним путем стало уже невозможно. Это следовало признать. Плановая экономика, великолепно себя показавшая во времена восстановления разрухи после гражданской войны, во времена восстановления разрухи после войны Великой Отечественной, еще по инерции достаточно успешно работавшая во времена Хрущева, хотя местами (не без усилий – ошибок Хрущева) начала прихрамывать, при Брежневе стала тем зданием, которое проще снести построить заново, чем латать. Впрочем, Горбачев не хотел “сносить”. Он затевал именно капитальный ремонт. Он дал стране идеологический толчок, вывел из спячки. Он реформировал партию. Он пытался построить нечто схожее с тем, что воплотили в Китае. Управляемая и контролируемая партией страна, но с частным предпринимательством, страна, в которой сняты рычаги давления и запретов (тут и Китай переплюнуть пытался), даны какие-то свободы. Перемены в экономике были необходимы. Возможно Горбачев, конечно, увлекся дружбой с “западными партнерами”, стал брать пример казавшийся на фоне упадка советской экономики успешным и красочным, привлекательным. Но страна, вырвавшись из жестких тисков и начав чувствовать свободу, пошла в разнос. Горбачев окружал себя лояльными сторонниками перемен. Отодвигал тех, кто был сторонником прежнего жесткого курса. В результате его окружение стали заполнять люди, которые хотели пойти дальше. Их не устраивали полумеры. Кто-то видел в Западе полный идеал для подражания и хотел построить все “как там”, вот тогда все будет супер! Кто-то имел свои и вполне корыстные цели. Но так или иначе приближенные им же люди попытались “переплюнуть” реформатора, оказавшегося уже слишком нерешительным в их глазах, среди прочих поднятых с низов, среди “свежей крови партии” был и Ельцин.

От длительных и малопонятных с заумными фразами монологов Горбачева, которыми недавно еще так восхищались, народ стал уставать. Слов много, толку мало. Много воды, перемены не столь значительны. Горбачев попытался исправить экономику введя частный сектор – кооператоров. Но их было мало. Они были неопытны. Да и большинство из них кинулись чем-то торговать или открывать “видеосалоны”. Что реального изменения в экономическое положение не вносило. Были кооперативные магазины, но их было мало и в них все было очень дорого. Горбачев открыл “железный занавес” выпустив граждан за границу туристами-торговцами. Народ кинулся массово, народ был в шоке. Американский или там итальянский магазин, где колбасы пятьдесят сортов и совсем нет очереди! Яркие красочные упаковки! Рекламные плакаты. Большой выбор шмоток. Да всего. Разного! Настроение народа быстро покатилось в сторону: “Вот живут же там за Бугром! И мы хотим так! Сделать все как у них и мы заживем!” Горбачев по-прежнему пытался “усидеть на двух стульях”. С одной стороны, удержать социалистические достижения и коммунистическую партию. Старые соратники давили на него требуя “поигрался и хорош!”, пора все “вертать взад”. С другой стороны, молодое и буйное “партийное обновление” жаждало более радикальных перемен. Удержать баланс ему не удалось. Или не дали. Если бы получилось, может и пошло бы все в стране совсем по-другому?

Единство партии было утрачено. В центре наступил дисбаланс сил. Центральная власть ослабла и ослабила контроль за периферией. На фоне гласности и плюрализма начало расти недовольство центральной властью. В том числе и националистические, сепаратистские настроения в республиках входивших в СССР. Видя настроение в народе и видя ослабление центра, местные политики не могли не попробовать “ухватить себе кусок побольше”. Горбачев занятый внутрипартийной борьбой и большими прожектами то ли не замечал, то ли не хотел замечать, то ли просто руки не доходили до разгребания проблем в национальных окраинах. Естественно, действовали силы которые активно подстрекали и агитировали местное население на более радикальные мысли, поступки, действия, требования. В том числе активно раскачивалась лодка сепаратизма. Были причастны к этому всякие госдепы и прочие иностранные агенты и службы? Более чем вероятно, но вряд ли они играли основополагающую роль. Основой было другое. Ослабший центр давал возможность местным республиканским политикам получить побольше власти в свои руки, в том числе и вплоть до отделения от СССР, если шанс есть почему бы им не воспользоваться, пока центр занят другим? С другой стороны, высказывание идей о независимости и освобождения от “оккупации” давали на тот момент повышение популярности местным политиканам, а их высказывания, в свою очередь, нагнетали обстановку и подталкивали население к подобным мыслям. Всплывали старые, дремлющие обиды, недовольства, недопонимания. Люди выходили на улицы с требованиями и протестами. Благо Горбачев это позволил. Но и Горбачев наконец заметил, что подобные “шалости” зашли слишком далеко. В некоторых республиках начались слишком активные сепаратистские настроения. Горбачев попытался утихомирить эти настроения вводом войск, в Прибалтике и в Грузии пролилась кровь. Это стало последним гвоздем в крышку гроба политической карьеры Горбачева. Он подрезал те основы, которые сам же и пытался проповедовать.

Была возможность удержать СССР от развала? На тот момент, в той сложившейся обстановке – вопрос крайне затруднительный. Политики республиканских уровней жаждали самостоятельности и были готовы идти на многое ради этого. Самостоятельности и большей власти, более радикальных перемен, жаждали политики в центре, их часть та самая “молодая поросль”, лидером которой стал Ельцин. Попытка сохранения СССР означала бы отказ от тех перемен, от тех вольностей и свобод, которых Горбачев достиг своими реформами. Попытка сохранения СССР означала бы рост напряжения и конфронтации с верхушками политиков в республиках. Силовые методы были опробованы Горбачевым, они только больше всколыхнули людей. Просто так погасить сепаратистские настроения в массах уже не получилось бы. Ужесточение давления на республики и попытка “навести там порядок” привела бы к серии локальных конфликтов, которые более чем вероятно привели бы к вооруженному противостоянию сепаратистов и центральных войск. Но был ли готов к такому повороту народ? В том числе и в РСФСР? Была ли готова к этому армия? С учетом всех настроений и политических вольностей того времени? Развитие этого сценария привело бы либо к краху власти Горбачева (продолжай он оставаться у руля) и приходу нового, либо более жесткого, либо более либерального политика с соответствующим развитием сюжета. В самой РСФСР как раз и возник конфликт между двумя группировками политиков консерваторов-коммунистов и либералов-ельцинистов. ГКЧП была предпринята попытка отстранить “слишком мягкого” Горбачева и вернуть старые порядки, жестко урегулировать национальный вопрос в республиках и прекратить всю эту “либерастию”. Результат? Если бы ГКЧП достигло своей цели и отступило Горбачева, арестовали Ельцина и его сторонников, к чему бы это привело? Незамедлительно вспыхнула бы гражданская война. Большая часть республик конечно заняла бы выжидательную позицию и пытались оставаться в нейтралитете, демонстрируя лояльность новой власти и смотря что получится. Но в некоторых республиках накал дошел до предела. И были сделаны шаги, которые бесконфликтно урегулировать не удалось бы. С другой стороны, в РСФСР настроения были тоже далеко не в пользу возврата к коммунистическим устоям. Что люди продемонстрировали перед парламентом. У власти оказался Ельцин. Ельцин был совсем другой, в отличие от “болтуна” Горбачева, он был свой “рубаха парень”. Идейный, активный, деловой, но… Урвать власть он смог, а что делать с ней не сумел сообразить. В выходе РСФСР из СССР он видел возможность получить самостоятельную власть, без надоевшего Горбачева сверху, вполне ожидаемо понимал, что возможно это единственный вариант разрешить ситуацию мирно. “Берите суверенитета, кто сколько может!” А что еще оставалось? Ввязываться в расширение конфликта с соседями? Да и толку? Сохранять власть Горбачеву? Это Ельцина не интересовало. Его интересовало другое: “Сделать все как там на Западе!” , чтобы “зажить по-человечески, как там живут”. Сделал. Сделал поспешно, бегом, отсекая пути назад и рубя канаты мостов на Рубиконе, чтобы уже назад пути не было. Был ли Ельцин, как говорят, “ставленником Запада” или просто недальновидным политиком, еще более плохим экономистом? Несомненно в его окружении были люди так или иначе поддерживавшие интересы западных стран, по корыстным или иным соображениям. Но кто такой Ельцин? Бригадир строитель быстро взлетевший по партийной лестнице, благодаря курсу Горбачева на “свежую кровь”. Человек может и неглупый сам по себе, но имеющий довольно смутное представление о экономических механизмах и их последствиях. “Как-либо рынок сам вывезет, нужно только дать ему волю”. Простой работяга способный выпить с мужиками (даже будучи президентом делал это на заводах), имевший неплохо подвешенный язык, ухвативший волну настроений. И все. Получив власть, он просто не знал, что с ней делать. Он махнул рукой и сказал, творите что хотите! Вполне возможно, что наивно полагая, что сейчас действительно все само по себе разрулиться. Возможно, это ему кто-то и нашептывал. Ведь до сих пор в учебниках по экономике пишут, что рынок структура саморегулируемая, приводят умные примеры и доказательства. Но в реальности не сработало, как минимум, быстро не сработало. Ельцин “сдулся ” очень быстро. Видя, в какую пропасть рухнуло все, предпочел отойти в сторону. Свободный рынок “выруливал” куда-то туда, куда он и не представлял. Восхищенные вопли толпы в поддержку Ельцина превратились в столь же бурные вопли “уходи”.

По сути, Ельцин был продуктом своей эпохи и сложившихся обстоятельств. Он действовал так, как мог в той ситуации. Мог он что-то повернуть по-другому? Наверное, мог бы, если бы… да кабы. Нет, не мог. Он мыслил иначе. Он ждал перемен, жаждал их, отправился к ним и не справился с ними. Мог справиться? Мало вероятно. Реформы Горбачева были предрешены застоем Брежнева. Сложись все иначе, пойди все мягче и более подконтрольно, мы получили бы аналог современного Китая в экономике, может быть даже с более либеральными взглядами и свободами, чем в Китае сейчас. Не сложилось. Шаги Ельцина были предрешены сложившейся обстановкой. Ошибками Горбачева, ослаблением центральной власти, незамеченными или оставшимися без внимания сепаратистскими настроениями окраин, внесенной в народ мечты “жить как на Западе”. Более экономически грамотный и более волевой человек на его месте уже не остановил бы развал СССР, но возможно смог бы удержать экономику на более мягком пути реформ. Но в той обстановке и для этого человека это оказалось невозможным. Считаю я этих двух людей “предателями Родины, специально все устроившими”? Нет, навряд ли. Считаю я их плохими политиками? Да, несомненно. Но историю не исправить. Остается ждать, что мы здесь и сейчас сделаем, чтобы наши действия разбирали в будущем.

Другие мои ресурсы:

Сайт правозащитного фонда ФППД “Факел Свободы”

Мой персональный stihriona.com

Моя книга о социал-либертанстве на Литрес.

Youtube

telegramm

Группы в ВК :

“Правильный феминизм”.

Моя “персоналка”.