Как нарушение закона и морали уничтожило стереотипы и изменило мир (реальная история).

Статья былаа опубликована ранее на моем ДЗЕН канале

Расскажу реальную историю в свое время прогремевшую на весь мир и ставшую заметной вехой борьбе с расизмом. Позже этих людей назвали героями и завалили интервью, стали печатать о них во всех газетах и ловить “папарацци”. Но изначально их обвинили в дичайшей распущенности, аморальности и пытались посадить в тюрьму, так как они нарушили существующий на тот момент закон. Речь пойдет о Ричарде Лавинге и Милдред Джеттер.

Начнем со слова “закон”. Я уже не один раз говорила, что закон не совсем то, что мы привыкли в нем видеть. Мы воспитаны родителями, школой, обществом, в некоем благоговении перед законом. Само слово “закон” воспринимается нами как нечто аналогичное по смыслу слову “справедливость”. Хотя это далеко не так и даже совсем не так. Представление о справедливости в обществе, представление о справедливости среди большинства населения, может кардинально отличаться от того, что написано в законе. Закон есть некие правила установленные теми, кто находится у власти на данный момент. Закон – это нормы и правила установленные правящей верхушкой и устраивающие правящую верхушку. А насколько интересы правящей верхушки сходятся или разнятся с интересами большинства – это другой вопрос. Опережая возможные обвинения с чьей-то стороны, скажу, что я ни в коем случае не призываю нарушать закон. Правящая верхушка устанавливая свои правила устанавливает и наказание за нарушение этих правил, так что нарушение закона чревато наказанием. Законопослушный гражданин обязан исполнять закон, каков бы он не был. Но даже законопослушный гражданин не обязан любить этот закон, считать его справедливым и имеет право требовать от властей изменения законов, которые он считает несправедливыми. Продолжу со словом “мораль”, с которым сейчас у нас стали так старательно носиться. Слово “мораль” воспринимается так же как и закон, даже в большей степени чем-то “правильным”, “хорошим”. И казалось бы, вот же оно действительно говорит о том, что нельзя себя вести плохо, нужно хорошо. Все вроде бы верно. Но слово “мораль” пытаются выставлять как некие безусловные принципы, которые как бы должны быть в природе человека. Но на самом деле это вовсе не так. Нет, есть конечно какие-то безусловные нормы, которые человек живя в обществе должен соблюдать, если не хочет чтобы общество его отторгло. Это не причиняй вреда другим, не бери чужие вещи, общайся культурно, адекватно и неагрессивно. Это можно назвать безусловной моралью. Все же прочее, что приписывают к слову “мораль” – является таким же подобием закона, то есть установленными кем-то нормами в данном обществе и в данное время. Эти нормы меняются. Что есть морально, что аморально в разных обществах и в разное время воспринимается по-разному. Каких-то “единых общечеловеческих норм морали” нет и быть не может. Под словом “мораль” обычно понимают нормы установленные теми же правящими кругами, но не в виде закона, а в более завуалированной форме, когда определенная часть населения воспринимает их “естественными”. Это делают не обязательно власти напрямую – чаще это подается через религию, общественную пропаганду или иными способами. Вот теперь давайте взглянем на “закон и мораль” начала середины двадцатого века в США, штат Вирджиния.

Начало двадцатого века. США. Штат Вирджиния. Процветает сегрегация. Уточню для тех, кто не слышал это слово. Все отдельно, мир белых и “цветных” разделен. Несмотря на то, что находится в одном городе, в одном штате. Отельные фонтанчики для питья воды, отдельные кафе и места отдыха, отдельные места в транспорте или даже отдельные автобусы, даже туалеты отдельные. Смешение рас считается крайне моральным. Даже бытовое, не говоря уже об отношениях между мужчиной и женщиной из разных “миров”. Завести роман с представителем другой расы – это верх бесстыдства, разврата и аморальщины. Но если еще на похождения белого мужчины общество закроет глаза, если это так “шалости несерьезные”, то не дай-то небеса “цветной” мужчина свяжется с белой женщиной. Достанется обоим. Позор! Нет, конечно, если белый мужчина слишком увлекается чернокожими женщинами – он тоже станет объектом насмешек и осуждения, но пожурят и успокоятся, если он конечно перестанет “глупостями ” заниматься. Попытка же более серьезно сблизиться с представителем другой расы – уже не просто аморальна, а противозаконна. Штат Вирджиния (да, впрочем, не он единственный) имеет закон, который следует соблюдать (ведь закон есть закон!) и за подобное “преступление” ждет уголовная ответственность и тюремный срок для обоих аморальных преступников.

Более того, закон устанавливает обязательное четкое распределение на белый и “цветной” – вводятся списки жителей, которые устанавливают, кто есть кто. Вот в этой интересном месте, с высокоморальной атмосферой и мудрым законодательством живут двое. Живут они в одном поселке, ну или как американцы любят говорить, в городке. Городок небольшой, называется Сентрал Поинт. Городок еще интересный тем, что в основном населен коренными американцами, то есть индейцами, как чаще говорят. Но дележка на “белых” и “цветных” благополучно добралась и сюда. Причем весьма интересным способом. Дело в том, что эти двое – мальчик и девочка живут и растут вместе, в одном городке, можно сказать, в одной компании. Да и прям расовую чистоту у обоих определить несколько затруднительно. Девочка Милдред Джеттер, вообще-то, считает себя коренной американкой-индианкой, так как выросла в культуре племени Раппаханоки. Впрочем, ее предки составляют полный винегрет: смесь индейцев Чероки, португальцев и с примесью африканской крови. Девочке “повезло”, она родилась довольно темнокожей, проявилось наследие ее африканских предков, естественно, она попала в списки “цветных”. Мальчик, напротив, оказался в списках “белых”. Везунчик! Хотя “белый ” он тоже довольно условно. Цвет кожи у него и внешность действительно европейская, его семья приехала из Европы, хотя он сам родился уже здесь. Но в дальних корнях у его европейских предков тоже присутствовали африканцы, тем не менее закон развел мальчика и девочку по разные стороны “баррикад”. Впрочем, городок небольшой, городок с преобладающим “цветным” населением и завышенных требований сегрегации там особо никто не соблюдал. Да и не воспринимал, надо полагать. Мальчик и девочка подросли. Повзрослели. Ну и как бывает у повзрослевших мальчиков и девочек, друг на дружку обратили внимание уже “по-взрослому”. Свои отношения они особо не афишировали, все-таки закон и все такое прочее, аморально предавались тайной любви. Так бы может все и продолжалось, чтобы не будоражить общество, но опять-таки как бывает у взрослых мальчиков и девочек – “доразвлекались”. Милдред забеременела. С точки зрения “морали” того времени и того общества, наиболее адекватным выходом было бы забить и забыть. Так сказать, белый джентльмен должен был бы подкинуть своей цветной любовнице деньжат на “решение проблем” и потеряться от нее подальше – тогда общество это восприняло бы нормально. Но этот “аморальный тип” решил жениться на цветной! Какой позор! Какой ужас! Отец не захотел отказаться от ребенка и забыть его мать. Однако в штате подобный акт незаконный и уголовно преследуемый. Парочка все еще пыталась скрывать свои “аморальные поступки”, хотя соседи знали, что Милдред уже живет у Ричарда и в общем-то соседям было “до лампочки”. Напомню, что соседи в основном были “цветными”, в большей степени индейцами, которым на выдумки белых вообще по барабану. Парочка тайком уезжает в Вашингтон, где межрасовые браки, хоть и не приветствовались, но не были запрещены. Там они благополучно оформляют свои отношения и становятся официально мужем и женой. Но на этом их приключения только начинаются.

Естественно, нашелся “доброжелатель” и защитник морали. Из Вашингтона в местную полицию поступает звонок о “страшном преступлении” совершенном парочкой, с требованием защитить мораль и устои, ну и все такое прочее.

Дальше происходит сцена из голливудского боевика. Среди ночи вооруженная полиция вламывается в дом Ричарда. Преступников-молодоженов вытаскивают из постели, заковывают в наручники и везут в участок. Просто шикарно звучит обвинение: “Обвиняются в сожительстве как муж и жена направленном против мира и достоинства Содружества”. Несмотря на абсолютно бредовое положение и полностью алогичное обвинение, им грозит несколько лет тюремного заключения за “подрыв моральных устоев общества”. Впрочем, суд поступил довольно “мягко” им дали всего год, да и то при условии, что если они свалят из города – он будет считаться условным. Естественно, они такое предложение приняли. “Мораль общества” была защищена. Дальше их жизнь превратилась в шестилетнее разбирательство по апелляционным судам, с попытками доказать свое право жить в родном городе и не оказаться в тюрьме за то, что живут вместе. В конечном итоге Верховный Суд отменил первоначальное решение суда. И этот прецедент стал одно из вех послужившей путем к отмене сегрегации в США, расизму пришлось отступить. Так что, то что в данном месте и в данное время считается моралью, может быть более чем аморальным с точки зрения другого времени и места, а то, что преследуется как “аморальное” через какое-то время может оценивается как высокоморальный поступок, противодействующий несправедливости в обществе. Закон и мораль далеко не всегда соответствуют действительным нуждам общества и уж тем более далеко не всегда понятиям справедливости, логики и здорового смысла.