Концепция Единого Закона. Краткость – сестра таланта…

Концепция Единого Закона. Краткость – сестра таланта…

Статья публиковалась ранее на моем прежнем ДЗЕН канале

Если смотреть на древние времена, тогда законы были просты, понятны и доступны каждому. Кто не знал скажем библейские заветы? Да и тот же закон Хаммурапи сложно ли было запомнить, при желании? Времена менялись, менялись представления. Жизнь становилась сложнее. Усложнялось государство и взаимоотношения людей в государстве. Каждый царь, король, фараон считал своим святым долгом наиздавать кучу указов, приказов, постановлений и решений, ну а слово царя, как известно, закон… Ну и в результате куча законов накапливалась, разрасталось и становилась все больше. Конечно же, все делалось из лучших побуждений и по необходимости, и в благих целях… Но! Законы начинали противоречить друг другу вызывая бурные споры среди юристов, а такая специальность уже появилась, простой человек уже не мог в них разобраться, проще голову сломать и запутаться. Да и сами юристы путаться начали. В некоторых местах до сих пор остается схожая система законов, старые законы сохраняются и к ним только прибавляются новые. Так в некоторых местах до сих пор можно встретить закон запрещающий мыться чаще раза в неделю, который до сих пор существует и не где-либо в пустыне, а в одном из городов США (исполняют его или нет в данный момент вопрос другой), или как в Англии закон устанавливающий, что свинья забравшаяся в соседский огород виновна в порче частной собственности, и подлежит смертной казни с последующим съедением в качестве компенсации за нанесенный ущерб…

В других странах пошли дальше. Решили все упростить. Замечательная идея! Впрочем, под упростить понималось систематизировать. Собрать все законы в кучу, да и объединить в кодексах и сводах. В принципе логично, конечно. Подумали и порешили незачем новые законы писать, если что-то нужно можно старый подкорректировать, ну в самом крайнем случае новый добавить. Все, конечно, хорошо. Вот только под это дело подключился парламент. Тоже закалялось бы штука полезная, представляет интересы разных групп населения, ограничивает самоуправство царя – короля, да и законы правит в целях благих и полезных. Ну а раз парламент объявился, то не сидеть же ему без дела? Вот и начали парламентарии строчить новые законы, да менять старые. Да так расстарались, что сейчас уже ни один юрист, ни в одной стране мира, как минимум в такой стране, где парламент присутствует не может в законах во всех разобраться, что уж говорить о простых смертных? Стали юристы специалисты в отдельно взятых областях. Один разводами занимается, другой судами над преступниками, третий в законах по наследству знаток.

Вот только чем дальше, тем запутанее становятся законы, тем больше в них усложнений и наворотов, тем труднее понимаемый их язык, простой обыватель смотрит в книгу с законом и видит, как говорится фигу, что-то написано, вроде по-русски, а что написано? Пойди разбери! Так и стали жить, закон сам по себе, люди сами по себе. А зачем тогда такой закон нуден, если его никто не знает и не понимает, даже специалисты законоведы знают только свой “кусочек”?

Я это , я и к работе с законодательством имею отношение...

Сразу скажу, чтобы не посыпались комментарии про пустоголовую домохозяйку, которая не понимает смысла законодательства, как раз таки имею отношение к этой сфере и занимаюсь работой связанной с законами. Другой раз сама себя ловлю на том, что начинаю что-то писать не связанное с работой и начинает получаться “юридическим языком”, с бесконечными повторами и “разжевкой” деталей, чтобы никто точно ничего не перепутал. Прекрасно понимаю, что все это делается для того, чтобы не получилось разночтений, чтобы охватить все возможные моменты, чтобы не возникло пробелов или противоречий. Но столь же прекрасно понимаю, что это по факту невозможно. Всегда найдется чиновник или какой-то иной знаток, который сумеет интерпретировать сказанное в законе так, что вроде бы и верно, и не при копаешься, но смысл-то в другую сторону ушел. Продолжая пытать заткнуть эти “дыры”, исправить, улучшить, доделать, “усовершенствовать” строчатся все новые и новые законы, поправки, дополнения, изменения, уточнения, разъяснения… Что в конечном итоге ведет к еще большей запутанности, усложнению и возможности найти лазейки в этой груде по сути бессмысленной писанины.

Зачем существует закон? Логично ответить, что затем, чтобы его исполняли. Но, чтобы его исполнять, его нужно знать. Я сомневаюсь, что во всей России, найдется хотя бы сотня человек знающих все законодательство. Да и то им медаль следует повесить за такое достижение. А с учетом того, что законодательство постоянно меняется, уследить за этими изменениями можно только постоянно занимаясь работой в этой области, да и то в своей узкой специализации. То есть, по факту в России, (как и в большинстве стран) никто не знает законы. Зачем тогда они нужны? В таком виде?

Привычная система законодательства и юриспруденции давно устарели и требуют не “латания дыр”, а полного изменения самого принципа законодательства. Закон должен быть прост, доступен и понятен каждому. Все уточнения и дополнения, вся детализация не только излишни, они делают невозможным понимание сути закона населением и дают возможность манипулировать интерпретацией закона любому, кто может с уверенным лицом сказать ” я лучше знаю”. А таких хватает от рядового сотрудника полиции до чиновника. Услуги юристов стоят дорого, а без юриста простой человек не знает и не понимает, что дает закон, какие права, и какие обязанности у него, и у того же чиновника или полицейского. Запутанность юриспруденции – это источники и корень бюрократии, взяточничества, превышения должностных полномочий и произвола, сложный закон не защищает гражданина, сложный закон защищает бюрократа от гражданина.

На самом деле все можно сделать значительно проще. Создать Единый Закон, расширенный аналог Конституции, в который будут добавлены самые необходимые и самые важные моменты из остального законодательства. Только то без чего действительно невозможно обойтись, написать все это простым и доступным каждому языком. Поставить задачу закона описывать принципы, а не превращать его в инструкцию. Когда я высказываю подобную мысль, мне постоянно возражают, что, мол, куда же без детализации? Понадобится, когда вопрос коснется. Но даже если в некоторых вопросах она действительно может понадобиться, то в большинстве достаточно обойтись описанием принципиального подхода. Как давно уже существует выражение “согласно духа и букве закона”. Так вот, про букву мы помним очень хорошо и букв этих сейчас столько, что в них уже давно утратился сам дух. А нужно строить закон по духу, а не по букве!