Начну наверное с того, что озвучу свое отношение к специалистам. Ну или если угодно к “специалистам”, которых бывает иной раз куда больше, чем специалистов. Когда я пишу на какую-либо тему, среди комментаторов всегда найдется (хоть один, а то и куда более) высказать что-либо в стиле “ты же не специалист, чего попусту воздух сотрясаешь?” Надо понимать, сами эти комментаторы себя считают , видимо, специалистами… Я не специалист и не претендую. Впрочем, иной раз смотришь на специалистов, в особенности высокопоставленных, ну прям такие спецы, что во всем разбираются-то, побывают руководителями министерств и ведомств с десяток разных между собой никак несвязанных, то вроде бы может и по этой специальности человек, но сомневаешься нарабатывал ли он навыки по своей профессии продвигаясь по постам или нарабатывал навыки того, как понравиться начальству… Ну и вопрос возникает закономерный, коль там наверху все такие специалисты, почему все так “замечательно”? Впрочем, уверяют ведь, что замечательно, статистика опять-таки… Ну статистика вообще отдельная тема не стану сейчас о ней, а то начну уйдет разговор в статье совсем в другую сторону. Ну вот и попробую порассуждать как неспециалист (тьфу-тьфу-тьфу) поразмышлять, что у нас в стране с экономикой происходит и что стоило бы сделать иначе, как мне видится.

Ну для начала, собственно, положение. Да детишки в лохмотьях с опухшими от голода животами по улицам не бродят и мужики под магазином за кусок хлеба не дерутся, а если и дерутся, то не за кусок хлеба. Уже плюс, не на самом дне экономической мировой лестницы, стало быть, находимся. Замечательно. Но прикол в том, что между положением “полный писец” и положением “как кот в масле” следует целая градация разных переходных состояний. И то, что наш “сибирский писец” сел на диету и похудел, кота маслом не намазало. Нашу ступеньку в этой лестнице градаций, я бы назвала “сносно, но могло бы быть и лучше”. Ну вот и порассуждаю про это “лучше”.

Для начала, что у нас есть на данный момент? Какая вообще модель экономики? На самом деле не такой простой ответ, как может показаться. Кто скажет “свободный рынок” сильно ошибется. Какой он свободный-то у нас? Не очень свободный. Официально существующую экономическую модель называют смешанной. Вот только понятие весьма неопределенное и неоднозначное. Я бы сказала некое состояние полусвободного рынка с присутствием в некоторых секторах крупных госкорпораций, притом с направленностью со стороны чиновников иной раз чрезмерного контроля “свободных секторов” частников. Да и госкорпорации где сосредоточены в основном? Военно-промышленный комплекс, добыча стратегических ресурсов, (в которые, естественно нефть с газом вписаны), космос (ну это тоже отдельная тема), ну и так по мелочи в остальных отраслях. Казалось бы, вполне логичный и здравомыслящий подход. Что еще государство должно контролировать как не эти вопросы в экономике? Но есть несколько очень важных НО. Начиная с 90-х экономику страны поставили в одну, казалось бы простую и удобную позицию, позицию продиктованную новыми (на тот момент) веяниями и влияниями, и на этой позиции страна и оставалась долгие годы. Если описать суть этой позиции, то кажется, что все просто и логично. Экономику перестраивали с плановой на свободный рынок. Свободный рынок “заточен” под предпринимателей. Множество частных фирм и организаций, множество отдельно взятых самостоятельных, индивидуальных предпринимателей. Исходя из логики свободного рынка, ниши которые востребованы будут заполнены. Но положение России и положение стран с устоявшейся рыночной экономикой вещи разные, сейчас объясню почему. Если взять ту же Европу, то рынок там формировался и выстраивался веками. Все существующие ниши заполнялись и были заполнены уже давно. Любой открывающийся новый (или под освободившийся старый) сегмент рынка давал новые возможности и привлекал готовых им заниматься людей. Европа не знала, что такое “плановая экономика”, ну кроме стран Восточной Европы. Россия жила в других условиях. Весь рынок (ну или практически весь) был государственным. И тут освобождается множество ниш. Казалось бы, вперед заполняй и процветай! Но и людей имеющих представление, что и как можно делать и денег у этих людей был минимум. А предприниматель, бизнесмен, человек такой, своей основной задачей он ставит максимально возможный прирост капитала за максимально короткий период времени. Что логично. Теперь вопрос простой, что выгоднее? Не говоря уже за какой-то завод, который нужно построить, купить и завести оборудование, нанять работников, подобрать нужные технологии, обеспечить поступление материалов, запчастей, комплектующих, наладить сбыт всего произведенного с учетом множества сбоев, нестыковок и прочей “радости”. Это “развлечение” на годы. Пока предприятие начнет работать стабильно и приносить реальный доход. Даже какое-то более мелкое предприятие производства сталкивается с теми же проблемами и вопросами, которые нужно решать, только в меньших масштабах. Самый простой и удобный способ заработать что-то где-то купить, привезти и продать дороже. 90% предпринимателей пошли именно по этому пути. И самое главное – по тому же пути пошло и государство. Ну почти по тому. Тоже стало торговать. Нефть потекла за границу, в обмен на полученные за нее деньги в страну потекли разные товары. Способствовало укреплению этой позиции и активно распространявшаяся во всем мире идея “мировой экономики”. Казалось бы, тоже простая и вполне логичная идея. Допустим, есть некие ресурсы которые добываются. Зачем строить в каждой небольшой стране завод по переработке этих ресурсов, если в одной из стран есть большой и хорошо оборудованный завод? Куда проще расширить его, оснастить дополнительным оборудованием и свозить все ресурсы из соседних (а то и не очень) стран туда на переработку. Выгода понятна, минус расходы на строительство и поддержание работы множества низкоэффективных предприятий, затраты же на транспортировку с лихвой окупятся высоким качеством обработки на высокотехнологичном оборудовании суперзавода. Да и вообще. В этой стране выгоднее добывать ресурс, в этой выгоднее его перерабатывать, в этой выгоднее из полученного при переработке материала производить что-то, а в той выгоднее упаковку для этого чего-то делать, потом можно готовый результат по всему миру продавать. Но такой подход завел в очень интересную ситуацию. Когда минерал добытый где-то в Анголе везут в Австралию, чтобы переработать и создать пленку, которую потом везут в Бразилию, чтобы и нее наштамповать упаковки, которую потом отвезут в Германию, чтобы что-то в нее упаковать. То что будут упаковывать совершая такие же “танцы” по всему миру. Максимальную прибыль от таких маневров получают транснациональные компании, которые владеют предприятиями в разных странах и теми же транспортными компаниями, которые занимаются перевозками. Бесконечное таскание товаров туда-сюда, дешевле их не делает, а мнимая “выгода” слишком преувеличена. Но кому какое дело, ведь платит в конченом итоге за все потребитель. Выгода и в другом. Попытка превратить экономику всех стран на Земле в некую единую экономическую систему, мысль сама по себе замечательная, но она была бы идеальной, если бы существовало на Земле одно государство – Планета Земля. С учетом множества государств, политической раздробленности и нередких конфликтов между странами, такая система становится дополнительным элементом давления на отдельно взятые страны. Да и даже в случае гипотетической ситуации, если бы все страны объединились в одно государство, расклад когда элементарные тряпичные или резиновые тапочки “выгоднее” везти из Китая в ,скажем, Санкт -Петербург, чем пошить аналогичные где-либо в Всеволожске, могут казаться “логичными” только активному пропагандисту “мировой экономики”. Говоря о качестве местные тапочки может даже и выиграют, а цена ну не может быть дороже, чем у привезенных через полпланеты. Если удалить из себестоимости любого товара бесконечную логистику и транспортировку, а также многократные наценки при перепродажах оптовиков, цена на любые товары рухнет в разы. Даже в пределах одной страны, к примеру, не вижу большой эффективности везти какой-либо кальцит или ангидрид с Дальнего Востока в Ростов-на-Дону, если в самой области добывает что-то похожее, пусть содержание кальция в них даже будет на пару процентов ниже.

Логика успешной экономики проста. Стремление к самодостаточности, причем не только на уровне страны, но и на уровне регионов. То есть стремление к тому, чтобы каждая область (край, республика), как минимум, могли обеспечить свое население всеми необходимыми товарами и имели все необходимые производства для наиболее важных товаров, как минимум. Имеется ввиду все от продуктов до гвоздей и прочих скоб и скрепок, от одежды до различной техники. Какие-то производства, конечно, в каждой области были бы излишни, как станкостроение, производство автомобилей и т.п. Но смысл везти в Калужскую область молоко из Костромской, а в Костромскую из Калужской? Я могу понять наличие помидоров из Краснодара или из Махачкалы в Мурманске или в Якутске, там они не растут. Но зачем нужны помидоры из Турции в той же Махачкале или Краснодаре? Самодостаточность не значит закрытость и изоляция. Но одно дело, когда, скажем, Махачкала может обеспечить себя местными помидорами, но разнообразия ради могут предприниматели местные завезти из Турции или из Ирана какие-то сорта, которые здесь не выращивают, с какими-то необычными для местного рынка вкусовыми качествами или чем-то оригинальные, скажем, цветом или формой. Я могу понять, когда, скажем, в Ярославль на местное производство завозят какие-то ингредиенты, которых не достаточно в самой Ярославской области, да и то завозят из Костромы или из Вологды, где их достаточно, а не из Красноярска и уж тем более не из Пекина.

Первое, что страна должна, что государство должно обеспечить своему населению, основанную на принципе самодостаточности, заполненность рынка продовольствием. Дешевым для населения продовольствием, ну и качественным естественно. Здесь как раз не помешало бы участие государства. Опять-таки, в отличии от Европы, Россия никогда не была страной “фермеров”. Принцип небольших частных сельхоз предприятий привычен и естественен для Европы и США. Там давно, веками наработанная система отношений, выстроенная под такой способ ведения сельского хозяйства инфраструктура, налаженное производство сельской мини-техники достаточной для небольших участков. Для России ведение сельского хозяйства мелкими частными участками несвойственно. Долгие века существовали большие угодья помещиков, дававшие основное поступление сельхоз продукции на рынок, крестьянские наделы, конечно, тоже были, но они не играли значимой роли, так как в в основном использовались для нужд самих крестьян и лишь в меньшей степени давали небольшое дополнение на рынок. Да и сами крестьяне большую часть времени работали на помещиков, а не на себя. Такое положение фактически существовало до 1917 года, несмотря на отмену крепостничества и выделение наделов крестьянам. В СССР лозунги “земля крестьянам” конечно осуществили, но быстро вернулись к крупным сельхоз угодьям совхоза и колхозам. Да и сейчас основное производство дают крупные агрофирмы, а не частники- фермеры. Именно через создание государственных агрофирм (аналог совхозов) и направленность госполитики не на возможность максимально заработать на этом, а на обеспечение доступными для населения продуктами местные рынки, позволило бы быстро и заметно снизить цены на продукты, а также снизить необходимость притока импорта в этом секторе.

Статья и так получается слишком объемная, так что остальные моменты рассматривать подробно не стану, лишь упомяну в общих чертах, а то статья превратится в гроссбух. Самодостаточное обеспечение рынка дешевой продукцией, в первую очередь продовольствием – повышает уровень жизни населения. Далее, по той же логике стремление к самодостаточности регионов в других товарах, в первую очередь товарах первой необходимости. Необязательно создание госпредприятий для всех товаров. Но при помощи госпредприятий выпускающих товары с минимальными наценками, общее снижение стоимости товаров на рынке, как следствие дальнейший рост уровня жизни населения. Постепенный отказ от активного кредитования населения, в том числе через списание существующих задолженностей с заметным повышением ограничений на выдачу кредитов. Перевод банковской системы работы с населением кредитования (тем более с навязывания кредитов) на накопительную систему. Сокращение излишнего количество частных банков и кредитных организаций. Минимизация логистики доставки товаров, исходя из принципа региональной самодостаточности. Сокращение экспорта нефти и сокращение количества импорта иностранной продукции за счет “нефтедолларов”. Увеличение количества нефтепродуктов на внутреннем рынке, при сокращении экспорта, приведет к снижению цен на нефтепродукты. Что снизит транспортные расходы, а с учетом минимизации логистики по принципу самодостаточности регионов, сведет эти расходы к минимуму. Что дополнительно позволит снизить цены на товары на рынке. Постепенный переход через ограничение рекламы к созданию баз данных товаров, снизит психологическое давление и психологические манипуляции населением выманивающие у населения средства. Введение запрета на любые (в том числе онлайн) азартные игры, казино, букмекерские конторы и т.п. с дальнейшим приравниванием подобной деятельности к жульничеству и вымогательству, к мошенничеству на доверии. Восстановление государственной (и общественной) структуры медицинского обслуживания и образования населения, обеспечение социальной сферы (в первую очередь пенсионного обеспечения и выплаты пособий) как первостепенных задач государства и первостепенных статей расходов за счет получаемых с населения налогов. Логика проста, если государство имеет право собирать налоги, то оно имеет и обязанности обеспечения за счет этих налогов пенсий, пособий, медучреждений и учреждений образования. Основной задачей государства должно быть повышение общего и минимального уровня жизни населения. Довольное население = стабильное и спокойное государство. 

Добавьте описание