(Отрывок из моей еще не опубликованной книги)

Пассионарная теория этногенеза, созданная господином Гумилевым, звучит красиво и даже основана на фактах, но проблема в том, что господин Гумилев рассматривает участок исторического процесса, посчитав его самодостаточным. Согласно данной теории изначально появляются супер энергичные люди, становящиеся двигателем прогресса некой нации или общности. Они как бы заражают других своей энергичностью, подвигая к бурной деятельности, внушают самоотверженность и ведут к великим свершениям. На этой стадии развития, как считает господин Гумилев, общество становится максимально сплоченным, максимально ценящим некие высшие идеалы, готовым на самопожертвование ради неких идей и достижения неких вершин. Согласно данной теории, в таком состоянии общество максимально расширяет свои территории влияния и достигает наивысшего пика своего развития. Именно в консолидации общества и в готовности его членов на самопожертвование, в отстраненности от своих личных нужд ради высших идеалов, предполагается пик цивилизации, пик развития нации. За которым наступает постепенный спад. Несколько утрируя рассуждения данной теории, можно сказать следующим образом. Некая нация посвятила себя некой высшей цели и двигаясь к этой цели захватила широкие территории, установила свои правила и свои порядки. Затем эта орда самоотверженных варваров-фанатиков, (а по иному и не назовешь), оседает на захваченных территориях, (как минимум ее верхушка), и начинает пожинать плоды победы, ударяясь в сибаризм – начиная ценить науки, комфорт. Через это возникает отход от возвышенной духовности и фанатичной привязанности к идеологии. Возникает тяга к индивидуализму, к личному удовлетворению нужд и потребностей. Далее все это распространяется на остальной народ и согласно упомянутой теории, считается началом упадка. Так как чем дальше, тем больше люди ценят: личное пространство, личные нужды, личную свободу – начинают ценить свою жизнь выше идеалов и теряют самоотверженность, и готовность гибнуть ради достижения неких высших целей изначально сплотивших это общество. В конечном итоге – все это ведет к нарастающей индивидуализации общества. И согласно мнения господина Гумилева: к упадку цивилизации – через обособление индивидов, отход от общественной жизни и зацикленность на собственной персоне. В итоге такая нация: становится мягкой, податливой, если не сказать трусливой и завязшей в повседневной “бытовухе”. В этом он видит причину разложение общества: как наверху (казнокрадство, коррупция), так и внизу (эгоизм, синдром “маленького человека”, как следствие – алкоголизм, рост преступности и т.п.). Согласно данной теории: такое состояние общества ведет к его окончательному упадку, маргинальности, делает его слабым, и в конечном итоге – приводит к завоеванию новым молодым фанатичным и готовым на самопожертвование обществом.

Данная теория действительно опирается на факты и имеет свою логику. Достаточно вспомнить Рим завоевавший половину известного тогда мира, погрязший в роскоши и завоеванный варварами. Впрочем, подобная судьба была уготована не только Риму, многие империи прошли через подобное: возвышение, стагнация, упадок и завоевание, или развал в конечном итоге.

Данная теория ошибочна в том, что применяется в адрес отдельно взятых наций, не учитывая общего состояния мира. В отношении отдельно взятой нации, она даже имеет смысл и оправдана, но не всегда и не во всем.

Выше я уже говорила о маятнике истории, маятнике устремлений общества. Это глобальная, всеобъемлющая тенденция, возникающая на основании естественных причин развития и формирования общества. Также я говорила, что для разных наций эти колебания могут отличаться скоростью, в силу ряда технических, если можно так выразиться причин. Несколько слов о Риме и варварах. Если Рим начал объединяться и его общество встало на путь устремлений социализации, формирование городов, укрепление связей в обществе, постоянная жесткая конкуренция с соседями, в следствии чего жесткая агрессивная политика и построение общества на основе милитаризации. Что в свою очередь привело к широким завоеваниям и распространению на большие территории. В данном случае применима теория пассионарного развития в том плане, что устремления подкреплялись определенной идеологией приведшей общество Древнего Рима к сплоченности и возвышенному стремлению к “Великому Риму”. Дальнейший упадок начался действительно из-за невозможности установить общую идеологию для всего населения, да и отсутствия попыток таковую привить. Римляне стали элитой завоеванных территорий, и считали себя имеющими право делать что хотят. Постепенно все скатилось в ту же коррупцию, сибаризм, и как результат этого начался развал общества раздираемого собственными противоречиями, и по сути никогда не принимавшего идеи “Великого Рима” как свои собственные.

Но ситуация с германскими племенами, (ставшими основной силой добившей Рим), не вяжется с данной теорией. Общество германских племен несколько отстало от скорости развития Рима, еще оставаясь на закате витка социализации, первичной племенной социализации. По сути, как и в Риме, они переходили уже по новому витку индивидуализации, находясь в самом его начале: образование племенной знати, обособление родов и племен, разделение на бедных и богатых – это было проявлено не столь четко как у римлян, но уже развивалось. Да и к походам на земли Рима, их подтолкнула не некая высшая идея – формирования нового общества, мести заклятому врагу или еще какие-то “возвышенные” цели. Нет, причиной походов на ослабленный Рим стало элементарное желание пограбить и получить добычу, в первую очередь. Успешные походы приводили к еще большему расслоению общества германских племен и выделению знати, военной знати в высшее сословие, размежевание сословного общества. Окончательным толчком приведшим в движение “великое переселение народов” стала тоже не идеология и не избыточная энергия неких “прародителей”. Племена Гунов двинулись на запад – сметая со своего пути всех, кто им пытался воспрепятствовать. Движимы они были тоже не некими возвышенными идеалами, а вполне прозаичное чувство голода. Изменившиеся климатические условия, невозможность по тем или иным причинам оставаться на прежнем месте – поднимала племена и двигала их на поиск новых земель. Воевать с соседями за такой же “малоприбыльный ” участок земли занятие бессмысленное, проще объединиться и отправиться вместе в богатые земли, аналогичные мотивы двигали и германцами, тем более теснимыми Гуннами.

Разрушение Рима не было победой “возвышенной ” идеологии, не было началом нового витка нации победителя устремленной к высоким идеалам. Напротив, крах Рима стал началом глобального витка индивидуализации, процветавшей все раннее и среднее средневековье. Рим несколько обогнал своих соседей в развитии, в том числе в социальном развитии общества и в развитии устремлений. То, что Рим сделал с соседями – другие соседи сделали с ним. И это никак не отразилось на общем направлении колебания исторического мятника. Средневековье – это процветание индивидуализации, максимальной индивидуализации, хотя с точки зрения господина Гумилева – это должно было бы быть крахом цивилизации. Да позже появились идеалы: идеалы рыцарства, идеалы чести, идеалы верности короне. Но по большому счету эти идеалы были лишь в стихах поэтов и рыцарских романах. Даже сами идеалы средневековья – стали идеалами индивидуализма, что полностью расходится с представлениями господина Гумилева. Что есть идеалы рыцарства? Личная честь – правильное поведение рыцаря. Гордость за свое правильное рыцарское поведение. Доблесть и отвага – тоже личные качества. Стремление к этим идеалам, часто заставляло рыцарей совершать опрометчивые шаги и полностью расшатывало военную науку, где требуется сплоченность и скоординированность действий, заставляя отдельных рыцарей кидаться в бой в поисках личной славы не взирая на то – уместно это в данный момент или нет.

Античность и ее социализированные цивилизации, может быть и соответствовали теории пассионарному типу развития, да и то не всегда и не все, но их крах не стал возвышением новой пассионарной волны “идейных наций”. Напротив, разваливающиеся по причине роста индивидуализации, построенные на основе социализации государства, были сметены еще более индивидуализированными обществами, которые даже не пытались основывать свое существование на социализации, напротив шел процесс развала первоначальной социализации, родоплеменной социализации.

Рассуждения господина Гумилева, можно счесть лишь подкреплением теории маятника устремлений, так как она описывает один из вариантов движения этого маятника. Но это лишь один из вариантов, имеющий свою противоположность, свой антипод.