Статья публиковалась ранее на моем прежнем ДЗЕН канале

Муаммар Каддафи, национальный лидер Ливии на протяжении многих лет, не столько по занимаемым постам, сколько по факту и по отношению ливийского народа к нему. Сейчас активно распространена точка зрения, что он являлся диктатором, причастным к терроризму и целью его свержения было освобождение народа. Вот только достаточно оригинально смотрится его “диктатура”. По сути за время его нахождения у власти, ливийцы многие из которых жили в шатрах и лачугах получили жилье, была построена своя промышленность, проведен водопровод сделавший более доступным земледелие, работали бесплатные аптеки, больницы, школы, женщины получили возможность образования и заметно улучшили свое правовое положение, что не такое уж частое явление в мусульманских странах, уровень жизни среднего ливийца стал не хуже, если не лучше, чем у среднего европейца. Муаммар Каддафи создал государственное устройство Джамахирию, собственно передав решение большинства вопросов в руки самого населения. Даже пытался вместо армии просто вооружить население для создания отрядов самообороны, тем самым упразднив нужду в армии, как в таковой. Правда, воплотить последнюю идею ему так и не удалось. Не очень-то похоже на правление диктатора?

Почему же такое мнение стало о нем распространяться? Причин несколько, основные наверное две. Первая это введенная им форма государственного устройства, вторая попытка создать единую африканскую валюту.

Если до Муаммара Каддафи существовало четко установленное противоборство двух систем с СССР и социалистическим сотрем с одной стороны, и западной демократией и США с другой стороны, то он ввел новый тип устройства государства, и новую политическую идеологию, которая отличалась: и от Запада и от социализма. К этому устройству выдвигают много претензий, да оно было наверное несовершенно. Да были, естественно и перегибы, и недочеты были, и потасовки на народных собраниях, в том числе с применением оружия были, и попытки решить эту проблему вводя внешний контроль за этими собраниями, что уже противоречило изначальной идее, да много что было. Но тем не менее положительных эффектов было много.

Чем же это не нравилось? А не нравилось многим и много кому. Что США “несущее демократию всему миру” убеждающее всех в том, что западный образец демократии есть лучшее и совершеннейшее достижение свободы, ставилось в тупик провинившимся, действующим, и преуспевающим иным типом устройства государства. Что СССР было несколько разочаровано народной властью вне концепции социализма. Впрочем, СССР оказывало Каддафи поддержку, скорее в пик американцам. А идеологию быстренько обозвали “арабским социализмом”, чтобы проще на слух воспринималось, наверное.

Но распад СССР, лишил Ливию защиты сильного покровителя. Россия пошла по пути попытки построения демократии по западному образцу и стала дружить с США, да и собственных проблем стало много так, что не до Ливии было.

Тут возникла, наверное, основная причина, которая уже надавила на любимый мозоль американцам, не столько морально, сколько материально, а это уже американцы не прощают… Муаммар Каддафи попытался создать единую африканскую валюту и вывести из обращения доллар США заменив его в международных расчетах, хотя бы на черном континенте другой валютой. В отличие от доллара США новая валюта имела вполне материальное обеспечение, что могло не только выкинуть доллар из Африки, но и пошатнуть его устойчивость в глазах всех остальных стран. Учитывая то, что по большому счету доллар “держится на честном слове” и не привязан к обеспечению золотом или другими ресурсами, это могло не просто больно ударить по нему, а поставить вопрос о его существовании в принципе. Но даже, если так далеко не зашло бы, потеря целый континент из долларовой зоны для американцев было явно слишком болезненно.

Один из любимых приемов США вмешаться в чужие дела, это назвать местного правителя диктатором. Причем неважно, кем он является на самом деле. Хоть махровый диктатор, хоть любимец народа, клеймо диктатора дает право “принести демократию” на землю, где он управляет. Исход данного действия был предрешен. Сильного союзника Ливия лишилась, попытка создать союз арабских стран в северной Африке закончился возникновением разногласий и даже военным конфликтом, тут же появились “народные повстанцы”, по сути кучка религиозных фанатиков поддержанная со стороны, и полетели американские бомбы.

Чем все закончилось? Страна достигшая высокого уровня в экономическом развитии, в уровне жизни населения, обретшая многие свободы и развивавшаяся по пути прогресса оказалась в руинах, во власти религиозных фанатиков, но зато экономически контролируемая США. Если Каддафи обвиняли в терактах, якобы по совершенных по его приказу или с его ведома в Европе, то теперь свободные и демократичные тренировочные базы радикальных исламистов на территории Ливии, не такое уж удивительное явление.

Свобода, не вписывающаяся в рамки чужих представлений о свободе, может быть названа диктатурой, а идеология идущая в разрез с “привычными” становится многим “поперек горла”. Небольшому государству сложно найти свою дорогу, слишком “заботливые” и более сильные соседи любят мешать в этом деле.