Почему революции только ухудшают положение и жизнь народа?

Почему революции только ухудшают положение и жизнь народа?

Статья ранее публиковалась на моем прежнем ДЗЕН канале

На просторах постсоветского пространства, по привычке старой коммунистической пропаганды, широко бытует мнение, что наилучшим, если не единственным выходом из сложившейся ситуации конфликта низов и верхов, является революция.

Казалось бы аргументы вполне понятные и вполне логичные. Те кто находится у власти, либо стараются получить поддержку народа, либо добиваться собственных целей не беря во внимание нужды остального населения. В последнем случае, они не прислушиваются к мнению нарда и не готовы идти на уступки. И уж тем более с таким настроем, не готовы отойти от власти добровольно. Привычная идеология революционного сознания, все еще сохранившаяся в головах потомков советского народа, подсказывает простой выход в такой ситуации. Согласно классике – если низы больше не могут терпеть произвол верхов, а верхи ни чего не хотят менять, то народ берется за оружие и свергает существующую власть, устанавливая свое правительство и свои законы.

Но, вот что происходит дальше? Революция имеет свои законы и свою логику развития событий. Ни когда сам факт осуществления переворота (а по сути революция есть вооруженный переворот каким бы романтическим ореолом коммунистическое наследие его не окружало) не становится последним звеном в цепочке развивающихся событий. Приход к власти той или иной группы населения, той или иной партии или группировки, тем более приход насильственным путем, с применением оружия, всегда встречает сопротивление. революция становится лишь первым шагом к дальнейшему развитию событий. Любая революция сталкивается с кнтрреволюцией, с попыткой подавить революцию, вернуть старые порядки или просто установить свои правила, отличные и от прежних и от установленных путем революции. революция порождает борьбу. Приводит к гражданской войне.

Страна пытавшаяся избавиться от диктатуры или иного гнета неугодного правительства оказывается ввергнута в пучину хаоса, резни, беззакония, братоубийственной войны. Но даже это не главный результат. новая власть, какие бы идеалы она не проповедовала и какие бы лозунги не провозглашала, вынужденная бороться за сохранение достигнутых ею результатов, встречающая активное сопротивление той части населения. которая не приняла провозглашенные идеалы, начинает обрастать карательными и репрессивными органами, для подавления контрреволюции. Возникая как необходимость защиты новых идеалов, революционная диктатура становится все более и более жесткой и начинает активно подавлять любое инакомыслие и любые действия которые могут расцениваться как идущие в разрез с революционными идеями.

Французская революция. Провозгласившая республику, положившая конец монархическому принципу власти, провозгласившая декларацию прав человека, поставившая точку в вопросе феодальных сословных привилегий и провозгласившая равенство всех граждан перед законом. революционная Франция вынужденная сопротивляться внешней интервенции, принуждённая подавлять внутренние восстания и бунты в разных провинциях, раздираемая противоречиями между самими революционерами дивившими по разному как должна строиться республика, пришла к революционному террору который возглавил Максимилиан Робеспьер. начались массовые расстрелы, казни, кровавая гильотина стала неофициальным символом французской революции. По разным данным за короткий период с 5 сентября 1793 по 27 июля 1794 года было казнено от 16 до 40 тысяч человек. В конечном итоге сам вдохновитель революционного террора Робиспьер, так же был арестован и казнен. Закат французской революции привел к приходу к власти Наполеона и после его разгрома к возвращению монархии.

Великая социалистическая революция. Приход к власти большевиков в 1917 году. Изначально революционное движение не было единым и имело множество разных фракций в союзе выступавших за свержение монархии и установление республики в России. Февральская революция привела к отречению царя и созданию временного правительства. Но ряды революционеров оказались слишком разношерстными от анархистов, до буржуа видевших в революции возможность установления буржуазной республики. Временное правительство так и не смогло решить противоречия и оказалось свергнуто большевиками. После чего началась гражданская война, основными фигурами которой стали красное и белое движение сторонники восстановления монархии и сторонники большевизма. Но они не были единственными игроками на поле борьбы за власть на территории революционной России. Многочисленные отряды интервентов поддержавших белое движение, различные отряды на подобие отрядов батьки Махно, являвшегося сторонником анархии,другие силы в течении нескольких лет старательно били друг друга на просторах от Прибалтики до дальнего востока.

Пока бравые бойцы красной армии бились с белогвардейцами, а потом и со своими бывшими союзниками, на подобие батьки Махно, начиная с Питера и Москвы, советская власть укреплялась и распространялась на территории отбитые у белогвардейцев и интервентов. И одним из инструментов укрепления советской власти стал красный террор. Не станем сейчас обсуждать, на сколько он был оправдан и не сколько необходим для удержания власти. Наверное найдутся тысячи аргументов, почему он был введен. Логика революции проста. Любой кто не согласен с идеологией революции подлежит уничтожению. Война красного террора велась по классовому признаку. Под его колесо попадали не только те кто совершал какие то реальные контрреволюционные действия, но достаточно было одного факта принадлежности к “враждебному классу”, что бы стать мишенью красного террора. “враждебными элементами” были признаны бывшие офицеры царской армии, дворяне, священники, промышленники, казаки, кулаки… На ряду с ними все кто подозревался в контрреволюции, в “антисоветщине”. Это было необходимо для удержания власти большевиками, на верняка. Был и белый террор, тоже проливший не мало крови. Но суть не в этом. Вопрос в том к чему это привело?

Окончание гражданской войны и официальное окончание красного террора, закончилось в конечном итоге приходом к власти Сталина. Окончился ли террор по факту? Раскулачивание и коллективизация, борьба с “врагами народа”, многочисленные “антисоветские заговоры” раскрываемые НКВД (позже КГБ). Культ личности и по факту диктатура. Диктатура пролетариата провозглашенная и диктатура авторитаризма по факту. Стал ли режим Сталина лучше для народа, чем был монархия? Вопрос спорный и многие будут доказывать противоположные точки зрения. да, экономическое положение населения улучшилось. Правовое положение при любо диктатуре оставляет желать лучшего. не смотря на провозглашенные свободы, люди боялись рассказать анекдот или завернуть в газету с портретом Сталина селедку. Как бы то не было период его правления был диктатурой и достаточно жесткой диктатурой.

Мы можем рассматривать и другие исторические примеры. Но результат всегда один. Любая революция имеет целью свержение тоталитарного режима. Но в результате ввергает страну в хаос анархии, гражданской войны и беспредела. Пытаясь удержаться революционная власть всегда вынуждена прибегать к террору и силовому подавлению инакомыслия и протеста. В результате чего новая власть изначально позиционировавшая себя как народная и стремящаяся к свободе, формирует новый диктаторский и тоталитарный режим, за частую более жесткий чем тот который был свергнут.

Это не говорит о том, что нужно терпеть любой тоталитаризм, что бы не сделать еще хуже. Это говорит о том, что желая перемен в стране, не следует видеть достижение их путем революций. Нужно искать другое решение и идти другим путем.