Правильно ли я понимаю социализм?

Моя статья публиковалась ранее на ДЗЕН канале “Вечевой Набат”.

Сейчас рискую нарваться на гневные комментарии сторонников данной идеи и идеологии, а также тех, кто ностальгирует по временам СССР, но высказаться следует, так как уже неоднократно всплывали комментарии, что я чего-то не понимаю или не так воспринимаю, ну или вообще “не бум-бум” в чем-то.

На тему политики, я пишу часто и зачастую затрагиваю вопросы идеологий как существовавших и существующих, так и собственного взгляда на идеологии, в том числе и малоизвестные другим. Конечно, я понимаю, что идеологически убеждённым людям что-то доказать противоречащее их представлениям не возможно, я и не пытаюсь ставить перед собой подобную задачу, но должна изложить свою точку зрения.

Итак. Выскажу свое мнение о социализме, в данном случае позже наверное, и о других идеологиях тоже, вернее, о моем отношении к этим идеологиям. Что такое социализм? Социализм возник как представление о переходном состоянии общества, стремящегося к коммунизму. Коммунизм, идеалистическая картина общества в котором каждый человек отдает все, что может в своих дела, вкладывает труд и старания на благо общества и получает от общества все, что ему нужно. Сами идеологи коммунизма заявляли, что подобное совершенное общество возможно только при полной сознательности граждан и полной идеологической совместимости всех членов общества. Впрочем, говоря о формации коммунизма как реально существовавшего устройства общества, можно сказать, что такое общество действительно было и реально существовало, являясь вовсе не утопией, а действительной необходимостью того времени и тех условий, в которых люди жили. Речь идет о первобытном коммунизме. Когда действительно не было разделения на “твое-мое”, а существовало общеплеменное, а выживание племени в целом зависело от того, как каждый член племени старался на общее дело, ну и соответственно выживание каждого члена племени зависло от того, как успешно существует само племя.

Я не пытаюсь ни идеализировать, ни примитивизировать, ни те времена, ни идеологию пытающуюся уподобить общество и общественное воззрение тем, которые существовали тогда. Да, по-своему замечательный образ мышления и замечательный вариант устройства общества безусловно подходящий и хорошо работающий в небольших группах. Аналогично мне самой доказывают, что анархия (в лучшем, а не в общепринятом понимании этого слова) и ее вариации, в частности общество построенное на прямой демократии возможны, и хорошо работают в небольших группах и небольших поселениях. Не возражаю насчет факта того, что это работает и в случая прямой демократии, и в случае коммунизма наилучшим образом в сплоченных, небольших по числу членов, и объединённых общими представлениями и общими целями группах. Возможно ли такое устройство в больших государствах? Теоретически возможно. На практике осуществить построение государства на основе прямой демократии (без идеологического уклона) значительно проще (хотя имеет и свои сложности), чем нечто подобное с идеологической подоплекой и требующее не только совместного принятия решений, но и следования вполне конкретизированным представлениям и вполне конкретной идеологии. В частности сформировать группу общин, которые будут объединяться с другими общинами в решении более глобальных вопросов проще, чем сформировать представление в голове каждого – что его личная удача, его личный успех, его личное развитие является прямым следствием общего развития и общего успеха, которое зависит от личного вклада каждого в это общее. Именно поэтому возник социализм, так как идеология коммунизма, как бы она кому не казалась привлекательной и замечательной, даже у самых ее ярких фанатов смотрелась – скорее как идеал, к которому следует стремиться, но который вечно остается недостижимым.

Прекрасное понимание того, что люди слишком разные и слишком много разных представлений о том, как жить и что делать, с учетом того что многим свойственна леность, скаредность, жадность, желание что-то взять ничего не дав в замен, сделать так чтобы все добровольно побежали строит идеальное общество по факту невозможно. Отсюда делается простой и, казалось бы, логичный вывод. Людей нужно перевоспитывать, дать им идеологическое вдохновение, направить в нужное русло и пусть не сразу, но люди станут такими какими нужно. Пусть не одно поколение сменится, но будем идти к цели. А пока к цели идем, кто-то должен направлять и выявлять тех паразитов в обществе, которые не желают общего блага и заботятся о своем личном, тех вредителей которые мешают осознанно или по своей глупости, ну и прочих неблагонадежных элементов, и перевоспитывать их или устранять. Значит должна стоять некая сила, которая направляет всех к лучшей жизни, пусть и “железной рукой”, но на общее же благо!

Цель ясна – всеобщее благо и процветание, всеобщее братство и равенство, счастливая жизнь для всего трудового народа. Путь к цели тоже понятен. Во главе должны стоять те – кто знает как, к чему и какими способами нужно двигаться. Уверенные в себе, верные цели и идеалам, твердо убежденные в своей правоте, ну и прочая, и прочая. Средства тоже понятны. Чтобы привести всех к всеобщему процветанию – нужно установить полный контроль над всем, над чем только можно. Ведь различные провокаторы, шпионы мирового капитализма и прочие гады, наряду с местными доморощенными сорняками, так и норовят испортить достижение великих идеалов и сбить всех с толку – провоцируя на думать больше о себе, чем об обществе. Тотальный контроль экономики, ради всеобщего равенства и благополучия. Тотальный контроль и цензура всего что доступно: в виде литературы, новостей, творчества всех видов – чтобы ничего не смущало советский народ, и не отвлекало от высоких идеалов и великих целей. Одним словом, нужно народ направлять и контролировать во всем, чтобы достичь той самой намеченной цели, а как без этого? Без этого никак не получится. Тут крути не крути, а сами по себе люди не перестроятся на стремление к всеобщему благу. И пардон, это не ёрничество, это констатация факта.

В результате вдохновлённые первыми идеологическими концепциями и первыми результатами перемен, которых добились-таки оружием и кровью, воодушевлённые тем, что лет через двадцать наступит коммунизм и все будут жить счастливо, многие действительно заражаются идеей и стремятся ее воплотить – все для будущего, все для блага. В первые годы, в первые десятилетия, вдохновленных мечтателей стремящихся построить коммунизм действительно много. Мир изменился. Новый мир уже укрепился и стоит прочно. Достичь возможно чего угодно. Стремление было и цель была. Тем более с учетом того, что разных “врагов народа”, “грязную контру” и прочих “прихлебателей мировой буржуазии”, партия устраняла активно и демонстративно. Такие акции побуждали весь честной и законопослушный советский народ еще больше верить и желать достижения коммунизма, ну и стараться ради его достижения. Конечно, у кого-то это было искренне, у кого-то показушно, но как бы то ни было, да и это уже другой вопрос. Опять-таки лишь факты.

Но главная проблема не в народе и не в стремлении народа к всеобщему процветанию, братству, равенству и прочим замечательным порывам. Проблема в индивидуальных личностях, которые смотрят иначе. И я не про врагов народа вставляющих палки в колеса мирового пролетариата. Я о тех самых умных и приспосабливаемых. Чем крепче установлена власть, чем сильнее ее влияние на народ, страну, окружающий мир, чем тверже стоит она на ногах, тем больше привлекательна она для тех, кто идеи рисует красиво и пламенно толкает речи, но цели имеет более корыстные, чем фанатично идейные. С каждым годом все больше и больше идейных борцов и ярых коммунистов, в рядах партии ведущей и направляющей народ оказывались лишь масками пламенных борцов, которые имели своей целью хорошо пристроиться, получить власть, блага, блат, влияние. Партия все больше становится той манящей целью для тех самых прихлебателей, с которыми она изначально пыталась бороться, и все больше бюрократических приспособленцев оказывается в ней. Это неизбежный процесс любой укрепившейся и устоявшейся организации имеющей власть, силу, правящей той или иной территорией, и дающей те или иные бонусы своим членам. Все больше среди тех, кто ведет тех, кто сами видят в цели лишь маяк для народа, источник для красочных и вдохновенных речей. А видя так решают повседневные задачи, направленные на здесь и сейчас. А здесь и сейчас кушать хочется самим. Хочется партийную дачу, дорогую машину, ну и прочее. Чем больше партаппарат обрастает личными благами, призывая к равенству и маня коммунизмом – тем большей нелепостью это смотрится в глазах простого народа. Вот и результат. Когда любая группа обрастает такими людьми – ее идея становится мертвой, а целью становится личное обогащение, удобство, власть верхушки правящего аппарата. Из этого вытекает экономический и политический кризис, который и приводит правящую клику ранее или позже к краху. Что и продемонстрировал Советский Союз в свое время. Повторюсь – это закономерность для любой группировки, независимо от ее идеологического настроя.

Конец коммунистической идеи был положен, когда вожди революционного движения осознали, что достижение коммунизма здесь и сейчас невозможно по причине разношерстности мыслей и желаний населения. Когда было принято решение о построении социализма как переходной стадии к коммунизму – был загнан гвоздь в крышку гроба коммунистической идеи, так как принцип руководства и направления перечеркнул принцип равенства и всеобщего единодушия. Социализм пытался имитировать стремление к коммунизму, но с каждым годом эта имитация становилась все более фальшивой. Не отрицая множество положительных черт для населения, которые были при социализме, я не вижу причин идеализировать социалистическое общество и закрывать глаза на те минусы и недостатки, которое оно давало. Равенство взамен свободы. Достаточное обеспечение всем необходимым взамен возможности развития. Жесткая цензура. Все это было и не стоит об этом забывать. Я не идеализирую и другие формы устройства общества. И там, где свобода строится на ущемлении защиты, или снимаются ограничения в развитии за счет исчезновения минимальных гарантий – ничем не лучше. Баланс противоположностей еще не был выстроен ни одной системой, каждая только делала уклон в свою сторону.

Если отринуть красивые слова и высокие идеалы, социализм не был замечательным устройством общества. Социализм – это тоталитарная система пытающаяся контролировать и быт и разум населения, но дававшая ему какие-то блага и какую-то защиту. Можно петь хвалебные оды, можно говорить об идейных людях, можно рассуждать о чем угодно. Но реальность далека от идеалов в любом случае, и не только с социализмом.

И не забываем подписываться на наш канал.