Про критические споры и спорную критику вокруг феминизма.

Статья публиковалась ранее на моем ДЗЕН канале

Как написано в описании канала – я пишу, в том числе на темы связанные с феминизмом, но кроме этого, поднимаю и другие темы к этой не имеющие отношения. По сути, я стараюсь затрагивать более-менее поочередно все указанные в описании темы, но последние несколько статей оказались посвящены этой тематике. Просто так вышло и как бы темы выплывали сами на глаза тем или иным способом. Ну да ладно, я уже хотела написать о чем-то другом, но приходится писать данную статью. Немножко объяснюсь.

Наверное следует сказать несколько слов о своем отношении к феминизму для начала. Довольно долгое время я себя феминисткой не считала. Не то чтобы считала, что проблем в вопросе равенства полов не существует, или что за свои права женщины не должны бороться, и уж тем более никогда не считала “нормой” патриархальные “устои и традиции” с их “женское место на кухне”, но как раз из-за перегибов некоторых современных направлений феминизма, в честности радикального феминизма – причислять себя к этому образу не хотелось. К сожалению, сейчас именно радикальный феминизм стал “лицом” всего движения и именно по их действиям и словам общество формирует отношение к самой идее отстаивать права женщин. Впрочем, крайние “завихрения” есть в любом самом адекватном движении. Я изменила свое отношение, когда ближе познакомилась с другими направлениями и одно из них оказалось мне очень близким. Не стану загружать читателей длинными разъяснениями, какое направление чем отличается. Скажу только, что распространенное мнение о феминизме как о сборище мужененавистниц – скорее патриархальное клише, которое некоторые феминистки из числа радфем взяли за “истину”. Чтобы не говорить много на картинке ниже вся суть.

Один из моментов, который подтолкнул меня к написанию этой статьи (не подумайте, что это “объяснительная” для кого-то, просто на душе накипело, как говорится, высказаться нужно) стала реакция на одну из статей предыдущих. Статья была, можно сказать, о основоположнице радфем. Заметьте, статья далеко не хвалебная. К тому, что с критикой на меня накинутся по поводу этой статьи я ожидала. Правда, с другой стороны. С радикалками спорить доводилось и зачастую в выражениях они не очень сдержанные. Думала, “прилетит” с их стороны, так что была готова. Но, видимо, статья попала на глаза кому-то из маскулистов, причем тоже явно рад. С нормальными адекватными маскулистами мне тоже общаться доводилось, вполне нормальные ребята. Не со всеми с ними согласна, конечно, но многие вещи друг у друга вполне понимаем. С радикальными – вопрос другой. Там – все бабы зло, а феминистки вообще исчадье ада, иных мнений быть не может. Ну, как говорится, ладно с ними, люди такие, тут уже ничего не поделаешь. Навеяло меня все это на мысли немного более иные. В тему “зорких читателей” вообще. Это в принципе контингент тоже более чем известный. Люди, которые комментируют не читая. Я так полагаю, ориентируются на название. Попалось что-то на глаза, мысля своя родилась и давай строчить гневные отзывы. Прочесть? А зачем “эту чушь читать и так все понятно”. Вот подобных “читателей” встречаю регулярно, причем со статьями на самые разные темы. Зацепятся за название, не поймут вообще что к чему, читать и не собираются, зато все клише какие в голове застряли в комментах слить непременно нужно. Смысл? Да, наверное, таким личностям смысл и не требуется, пальцы чешутся кого-либо поругать, а то и поугрожать… Интернет не бумага, конечно, но тоже все стерпит…

Впрочем, изначально тема статьи была затронута совсем другим случаем. И все выше написанное можно считать лирическим отступлением. Просто я планировала эту статью и тут насыпали “комментов”. Ну а раз что-то схоже, можно и дополнить изначальную тему. Собственно, о чем речь. Попалась на глаза статья другого автора, в общем и в целом, если свести все к простым словам, то суть статьи сводится к следующему. Вот, мол, там на Западе, в своих злостных целях, коверкают историю древнюю, доказывают, что женщины могли охотиться наравне с мужчинами. Ну и хихоньки-хахоньки всякие про пещерную бабу входящую в пещеру с мамонтом на плече и т.п. Ну вот, мол, не было такого и быть никогда не могло, женщина всегда сидела в пещере, поддерживала костер, детишкам носы вытирала, да того же мамонта жарила на костре, а мужик он типа того охотник. Мол, суть человеческая такова. Ладно, фиг с ним с Западом, там своих “умников” хватает. И действительно, сейчас западная культура во все возможные места старается впихнуть образ “сильной и независимой женщины”, невзирая на времена и нравы тех времен. Ну да ладно, переборы есть везде и всегда будут. Давайте взглянем на вопрос жизни древних людей. Сейчас, конечно, с уверенностью сказать, что было вот так, а не иначе – невозможно. Письменности тогда не было. Легенды какие-то, если с тех времен до нас и дошли, то так за тысячелетия исказились, что уже не поймешь когда их сочинили. Из художественного творчества рисунки углем, мамонта того же с копьем, пардон, в заду торчащем, да всякие зверушки вырезанные из кости, про быт мало что узнаешь, тем более про устройство общества тех времен. Поэтому рисовать, современным фантазерам, можно картинки любые. В равной степени достоверным будет выглядеть и истории про женщин боящихся нос высунуть из пещеры (вдруг саблезуб слопает – пусть мужиков жует, пока они охотятся!) и истории про первобытный матриархат, когда мужчины прятались за мощными женскими спинами. Ограничение лишь сила фантазии авторов. Но говоря про охоту конкретно и про участие в ней женщин, давайте взглянем на немножко другое.

Для начала отойдем от людей и посмотрим на животных. Если животное, данный вид животного, охотится и добывает пропитание охотой, естественно, это умеет делать любое животное этого вида, независимо от пола, будь то самка или самец. Скажем, волка и зайца загнать и оленю в глотку вцепиться могут. Иначе не выжили бы просто. Конечно, в зависимости от вида могут быть вариации, скорее привычки, та же волчица, пока кормит волчат, может в логове сидеть, а самец ей еду будет таскать. А у львов наоборот – лев себе прохлаждается, а львицы антилоп гоняют. Но не суть важно. Взглянем на тех же обезьян, которые вроде бы как наши ближайшие родичи. Конечно, они прям за слонами с дубинками не гонятся, не доросли еще, но какого-либо кролика палкой по лбу треснуть могут, да и слопать его, ну или голыми руками придушить, тоже вариант. Разумеется по половой принадлежности у них эти способности не разделяются. Сильно сомневаюсь, что первобытная женщина, пусть она, к примеру, копает коренья (классика представлений) и увидела зайца, а камень под рукой, она в него не швырнет? Да и умели чай швырять: чтоб убить, а не напугать. Кому не нравится идея с происхождением от обезьян – все едино, думаю, как бы там не представляли, но вообразить, что первобытная женщина только от мужчины ждала еду, а без него с голоду бы померла – ну глупость, простите. Соглашусь, конечно, что следующий вариант возможен. Что женщины рожали часто (пардон, средств предохранения тогда не было, да и “мораль” еще не придумали), а ребенок человека растет долго, поэтому женщины могли большую часть времени сидеть все же с детьми, а мужчины чаще охотиться. В силу этого взрослые мужчины могли более активно обучать охоте мальчиков, меньше уделяя времени девочкам. Ну и со временем это и превратилось в ту самую “классику” – жена дома, муж добытчик. Но не всегда и не везде. Если уж про людей говорить, ладно, люди не животные (кому неприятно сравнивать себя с животными). Но давайте вспомним времена куда более поздние. Времена, о которых сохранились и исторические записи, и разнообразные изображения от фресок и резьбы по кости до картин и скульптур. Вспомним сарматов. Да и скифы не так уж от них отличались. Женщины и воевали, и охотились наравне с мужчинами, да и вожди были и мужчины, и женщины. И подобное положение было не только у сарматов.

Но вернемся к временам более древним и поговорим об охоте. Классическая (опять-таки блин!) картинка. Толпа суровых мужиков кидаются на мамонта чуть ли не с голыми руками. Тычут его палками, кидаются камнями. Лезут прям ему под ноги. Он их топчет, давит, бивнями мутузит, а им хоть бы хны. Полплемени укокошил, зато мамонта завалили… Молодцы! Фантазеры! Ну скажите на милость, первобытный человек был идиот? Нет, я конечно понимаю, что с точки зрения некоторых современных, наверное, почти что идиот, но не настолько же! Те же животные специально под рога и копыта не лезут. У многих хищников распространена тактика: неожиданно выскочить, нанести рану и отпрыгнуть пока тебя не задели. А потом кружить в ожидании, пока добыча ослабеет. Хищник бьет либо наверняка, зная что с добычей справится и она ему серьезного вреда не причинит, либо маневрирует, пока не сможет нанести удар безопасно для себя. Человек что, был глупее? Тем более имея оружие дальнего действия. Пусть луки появились не сразу, да и то достаточно рано. Но до них были копьеметалки, просто копья которые можно рукой швырнуть, камни в конце концов. Выматывать крупную добычу держась на расстоянии – куда более логично, чем лезть под ноги разъяренному мамонту. Да и на крупного зверя охотились, если другого варианта не было, или продумали все заранее и подготовились. Куда проще убить десяток оленей, чем одного носорога. А если оленей в лесу много, то зачем лезть на тех зверей, которые тебе самому башку открутят? К тому же опасность охоты сильно преувеличена. Это сейчас для многих лес страшное место, где полно опасных зверей. Для людей тогда это был дом родной, другого не знали. Опасности были? Несомненно были. Но нападение какого-либо саблезуба могло произойти, даже с большей вероятностью, в лагере, где полно малышей и мужская половина племени ушла на охоту, чем на самой охоте, где все настороже и вооружены. Чтобы бегать вокруг того же зубра и кидаться в него копьями, такой уж силы не требуется. А ловкость и выносливость у женщин зачастую даже выше мужской. Могла женщина на оленя или тем более на зайца поохотиться? Конечно же могла! Кстати, и детские сады придумали еще в пещерные времена. В племени каждая женщина со своим ребенком не сидела. Другими делами занимались, неважно: охотились не охотились, мясо жарили, шкуры чистили, украшения делали из камней и ракушек… Чем ближе к нашим временам, тем больше конечно закреплялась идея о том, что “охота – это мужское дело”. Окончательно женщину в положение “хранительницы очага” поставило земледелие, и цивилизация с ее “нормами”, религиями, и утверждающей свою власть зарождающейся военной аристократией.