Про равенство и равноправие

Ну давайте поговорим. Собственно, недавно написала статью про то, что мужчины любят посылать «поработать грузчицами», если женщина про права свои рот раскрывает. В обсуждении возник длинный спор между читателями, в том числе и по вопросу, что такое равенство и равноправие. Изложу свои мысли на эту тему.

Итак. Равенство и равноправие не одно и то же. Согласна. Вот только равенство тоже разное бывает. Да и равноправие не одно на самом деле. Начнем с равноправия. В юриспруденции есть такие понятия как де-юре и де-факто. Так вот де-юре, то есть на бумаге, как прописано в законе, женщины получили равные права, аллилуйя – равноправие! Закон у нас штука такая, во-первых, постоянно меняющаяся, во-вторых, далеко не всегда однозначная, и в-третьих, самое главное, мы же в России живем, здесь существует такое понятие – как «жесткость законов компенсируется необязательностью их исполнения». Существует это понятие не де-юре, а де-факто. То есть в реальности, а не на бумаге. Про законы можно спорить, законы не совершенны. Далеко не совершенны. Про законы, знакома сама с этим делом, так сказать, напрямую, уже ранее упоминала, повторюсь еще раз (в том числе насчет своей деятельности) имею самое прямое к этому отношение, работаю в организации правозащитной, в основном вопросами жилья и связанных с ним обязанностей чиновников занимаемся. Так вот, пример из этой «оперы». Де-юре, если дом стал непригоден для жилья, жильцам должны дать новое жилье. Де-факто, дают обещание когда-либо дать, а пока пристройтесь как-либо сами, а там видно будет, де-факто у администрации никогда нет: ни денег ни свободного жилья, чтобы предоставить всем требуемое де-юре. Одним словом, де-юре у нас в стране очень часто «филькиной грамотой» оказывается. И в общем-то все в рамках закона, не сказать что нарушили. Вопрос в том, на какие пункты закона опирается чиновник и на какие пункты того же закона опираются жильцы.

Но вернёмся в плоскость вопросов де-факто и де-юре в половом равноправии. Де-юре права у все вроде как равны. Вроде. В законах много что стоило бы поменять. Есть законы далеко не равные права устанавливающие для женщин и мужчин. Любимое мужское «нам приходится служить и на пенсию на пять лет позже выходим», да есть такое. Это справедливо? Нет. Но как было верно подмечено в тех же спорах в комментариях, почему-то «борцы за мужские права», действительно, вместо того чтобы требовать от правительства снизить возраст выхода на пенсию мужчин, предпочитают жаловаться и говорить про то, что надо повысит возраст для женщин. Оно и понятно, орать и метиться «на баб» в кометах куда проще, чем к «страшным властям» обратиться. Так вот, мое личное мнение на тему пенсии и армии, я тоже уже не раз высказывала. Пенсия вообще не должна быть привязана к возрасту: ни для мужчин ни для женщин. Должен быть просто установлен определённый стаж позволяющий получать пенсию. А там хоть в 40 лет ты его заработал, хоть в 60 – дело твое. И на счет армии, вот тоже, вместо того чтобы кричать, мол, пусть послужат бабы, в голову не приходило немного другое? Мне приходило. Армию вообще нужно перевести на профессиональную и отменить призыв. Кто хочет служить, пусть служит: хоть женщина, хоть мужчина – если подходит по характеристикам. Служит за деньги, работа – такая сложная, опасная и высокооплачиваемая. Призыв давно утратил смысл, так как за год там ничему никто не научится, кроме как плац подметать, да маршировать по оному же. Говорите, никогда не слышали из уст феминистки слов о том, что мужской призыв в армию не нужен и что должны быть равные условия для выхода на пенсию для женщин и мужчин? Ну вот, возрадуйтесь услышали!

Ну а теперь перейдем к де-факто. По извечному вопросу «чего же вам не хватает, все права давно получили». Де-юре условно более-менее да. Де-факто? Ну давайте посмотрим. Де-факто – женщины получают зарплату на 30% ниже, чем мужчины. Потому что де-факто на работу принимают и категории ставят исходя из идеи фикс, что мужику семью нужно кормить, а у женщины там муж еще где-то зарабатывает, так что потерпит. По поводу процентов, не мои «выдумки», статистику посмотрите официальную. Де-факто – отношение не на уровне закона, на уровне общественных «норм» и представлений, предрассудков, я бы сказала, мужчина должен быть «главой семьи», женщина домохозяйкой-содержанкой. Де-факто, большинство мужчин считают «женской» домашнюю работу и не хотят за нее браться такую, как стирка, уборка, готовка. При условии – когда действительно мужчина зарабатывал, а жена сидела дома (но такое положение было разве что в прошлом, да и то только в семьях «хрустевших французскими булками» а-ля дворяне, заводчики, может и сейчас бизнесмены какие крупные). Простой люд работал (и мужики и бабы), при условии когда и муж и жена работают «исполнять домашние обязанности, так как это не мужское дело» сваливается в большинстве случаев на женщину – по данному вопросу я вообще считаю, что «гендерных ролей» в этом деле не должно быть. У мужика такие же руки и в какой последовательности картошку со свеклой в кастрюлю бросить, он тоже запомнить может. Каждый делает то, что способен сделать и что у него лучше получается. Опять-таки свой пример. Муж у меня готовит, причем сам меня от плиты отстранил, с меня повар так себе, изредка на праздник вдохновение находит, возиться каждый день не мое. Зато «уборщица» с него никакая, это уж мое дело. Да и приношу денег я больше в дом, кому-то кого-то в этой ситуации попрекать чем-то? Глупо.

По поводу физических возможностей. Ну да, пардон, кошка летать не сможет, как и ворона, скажем, нору не станет копать. Физиология дело от нас независящее. Мужчины в среднем сильнее женщин, тяжелее, крупнее и мускулистее. Перетащить что-то или поднять проще мужчине, чем женщине. Вот теперь про равенство и равноправие. Равноправие, равенство согласно закона. Уже сказала, закон у нас номинально устанавливает равные права, но исполняется он на деле далеко не всегда, в первую очередь, из-за отношения в обществе, из-за предрассудков по поводу «гендерных ролей». Отражается это самыми разными способами и в самых разных случаях, но это есть. По поводу равенства. Равенство оно тоже разное, представьте себе бывает. Мужчин циклит на равенстве физической, его нет и быть не может – физиология. Но кроме равенства физического, представьте себе, есть равенство отношения в обществе, есть равенство психологическое, есть равенство социального положения как в семье, так и в обществе в целом. Когда женщина пришла с работы, а ей говорят: «Давай готовь, а то два часа тебя уже жду, брюхо подводит» – это вопрос равенства. Когда в женщине видя в качестве автомобилиста «блондинку пинающую колесо и ждущую, когда подъедет мужчина» – это вопрос равенства. Я не спорю, что такие женщины есть, но именно их суют всем под нос, перенося этот образ на всех женщин водителей, забывая и про тех же дальнобойщиц и про тех же женщин-автомехаников, да просто про вполне обычных женщин за рулем, которые вовсе не «обезьяны с гранатой», а вполне аккуратные и адекватные водители, и колесо сами могут поменять, и все такое прочее.

Равенство оно в мозгах в первую очередь, в отношении, в том, как воспринимают женщину, ну и мужчину тоже. Равенство оно, когда на человека смотрят как на человека в первую очередь, а потом уже сильный это человек или слабый физически, какие у этого человека способности и возможности, у данного конкретного человека, а не у этого человека потому, что он такого-то пола или потому, что у него глаза голубые, а не карие.

Мужчины вот еще любят вспоминать вопрос про гендерные квоты. И переносят это на любую женщину упомянувшую слово «феминизм». Уже тоже не раз говорила – феминизм бывает разный. То, что отдельно взятая группа феминисток продвигает идею с гендерными квотами, ну как бы – конкретно к ним и вопросы. Мне лично никакие квоты не нужны. Всего, что имею, добилась сама и без всяких квот. Опять-таки писала уже, что с моей точки зрения, введение квот – это элемент дискриминации женщин, так как ставит их на уровень неспособных добиться чего-то самостоятельно. Квоты отголосок того же патриархального типа мышления, видящего в женщине – не человека, а слабое и не способное без «подталкивания за шкирку» чего-то добиться существо. Или думаете среди женщин называющих себя феминистками нет тех, у кого патриархальное мышление так в голове и осталось? Ой хватает! Хотите пример?

Вот, когда такая женщина, называющая себя феминисткой, начинает доказывать, что, пардон, интимная жизнь – это мужской способ подавления женщин, когда начинает «бороться» против использования образов красивых женщин в той же рекламе, «ибо это объективация», начинает доказывать, что краситься и наряжаться это «потачки патриархату» – как раз такая женщина разыгрывает козырную карту патриархального мышления, ставящую женщину в обособленное положение и навешивающую на нее кучу табу и запретов. Главный инструмент патриархального мышления, который прививает с раннего детства различные «можно» и «нельзя» девочкам и мальчикам, делит общество на тех, кому «можно» – потому что они мальчики и тех, кому «нельзя» – потому что они девочки. Уже из этого и вырастают все остальные «гендерные роли в обществе».

Вот мужчины, которые про равенство и про таскание мешков, ответьте мне на один вопрос. Мешки таскать-то – вопрос физической силы независящий от человека, слабый «дохляк», как вы сами выражаетесь, тоже мешки не очень-то потаскает. Вот вопрос в другом. Мужчина (ну разве за редкими исключениями) гордится тем, что у него много женщин, ну или стремиться, чтобы их было много. Для мужчины добрачные связи нормальное явление, никаким образом не порицаемое. Для мужчины «сходить на сторону» даже в браке, ну так «шалость». Ставим в предыдущих предложениях вместо «мужчина» слово «женщина», как такую женщину назовут? Ага! В этом и кроется корень патриархальной дискриминации. Потому, что сперва «ты должна быть скромной – потому что девочка», а потом – «потому что девочка», раз тебе уже привили в голову, что раз ты «девочка» – значит ты не можешь делать то, что могут делать «мальчики» и ты еще не можешь делать то-то и то-то, а еще вот это тебе тоже «не положено», да и вообще знай свое место – «ты же девочка!»

Что нам женщинам не додали в равенстве отношения? Вот, когда мужчина перестанет хвастаться тем, что у него «много побед», а будет этого стыдиться, или когда, наоборот, женщине перестанут говорить, что она «…..» на основании того, что она позволяет себе то, что позволяют мужчины, когда сотрутся все эти «можно», «нельзя», «должен», «должна» – в головах, тогда можно будет говорить о равенстве. Физиологического равенства нет и не будет, оно не возможно, но равенство моральное, равенство отношения, равенство восприятия – быть должно. Равенство возможностей, равенство прав, равенство обязанностей и равенство ответственности, не в том чтобы женщины наравне с мужчинами или ребенок наравне со взрослыми, или худой и тощий мальчик наравне с амбалом мешки таскали, а в том, чтобы «можно» и «нельзя» были для всех одинаковы. Не де-юре, а де-факто. А вот уже потом в том, что можно выбиралось, что могу не могу, физически. Или хочу не хочу, так как не всем мешки таскать все же, другими делами кому-то тоже нужно заниматься.