Религия, вера, атеизм и странности взаимной критики.

Статья публиковалась ранее на моем ДЗЕН канале.

Изображение взято из общедоступных источников, находящихся в открытом доступе в сети "интернет" и принадлежит его автору.

Для начала давайте разграничим понятия “вера” и “религия”. Что такое “вера”? Это уверенность человека в чем-то. Обоснованная или необоснованная – другой вопрос. Верить можно во что угодно. Ну вот верю я, что вот этот конкретный человек ну все равно хороший, пусть и сделал он мне кучу гадостей, но где-то в глубине души, наверное, все же не со зла, а так вышло. Это вера. Причем элементарно, часто встречающаяся в бытовых ситуациях. Есть религиозная вера. То есть вера в какие-то религиозные представления. Ну вот верит человек, что за каждым его шагом следит некая высшая сущность и записывает все его правильные и неправильные поступки, чтобы потом воздать по заслугам. Замечательно, верит, пусть себе верит на здоровье. Его дело и его право. Религия и вера это не одно и то же. Даже религиозная вера и религия не одно и то же. Религия – это в первую очередь организация на основе веры. Организация пытающаяся унифицировать веру и выстроить ее согласно определенных правил и установок. Ведь вера у каждого все равно своя. Хоть чуть-чуть да своя. Это элементарно, так как все люди разные, все понимают по-своему и даже одни и те же слова могут воспринять по-разному. Было бы иначе не было бы разных религий, не было бы разных конфессий одной религии, не возникали бы секты.

Атеизм. Что такое атеизм, вопрос тоже интересный. Когда объединяют, с одной стороны, религию и веру, а с другой стороны – атеизм и науку, немножко неверно. Во-первых, наукой занимаются и люди вполне считающие себя религиозными, и не видящие противоречия в сочетании своей деятельности научной и своих религиозных мировоззрений. Да и с чего бы? Верить в то, что твоя душа окажется в загробном мире никак не мешает изучению химического состава белков или строения атома. Тем более если не пытаться объяснять научные исследования “волей божьей”, а ограничиваться фактами собранными во время опытов. Религиозные люди часто говоря об атеистах, утверждают, что атеизм тоже религия, только религия неверия, неверия в существование бога. Если уж говорить этими понятиями, то неверно. Не религия уж точно. Атеизм не имеет некой концептуальной организации утверждающей “правильные” (или “нееретические”) нормы атеизма. Если употреблять подобные термины, то скорее это вера. Причем не “вера в отсутствие бога”, а скорее вера в науку, даже если точнее, то вера в то, что реально лишь то, что доказано и подтверждено наукой. Даже слово “вера” в данном контексте не совсем верно, скорее уверенность. Вера не требует доказательств, она просто есть. Уверенность основана на каких-то фактах (факты могут быть как действительные, так и ошибочные, но это другой вопрос). Так вот атеизм противостоит не вере, а религии. С верой спорить бессмысленно. Если человек верит, что он инопланетянин или что за его домом следят все спецслужбы мира, никакие доказательства его веру не пошатнут. В то же время атеизм занимая, казалось бы, с точку зрения логики и опираясь на доказательства, следуя путем науки, тоже не гарантирован от возможных ошибок.

Говоря о науке, я недавно публиковала статью, в которой в том числе были показаны некоторые моменты как представления науки менялись на кардинально противоположные, а потом снова приходили к представлению близкому (в чем-то) к первоначальному. Наука развивается и узнает новое, быть уверенным в том, что все обстоит именно так, как на данный момент описывает наука – ошибочно, так как сама наука может изменить свои взгляд в связи с новыми открытиями. Так, скажем, одна из основ атеизма научный материализм вполне соответствовал представлениям науки на момент его возникновения. Грубо говоря, сводя все к простой доктрине, что существует лишь мир физической материи и может быть исследован материальными научными методами, а все, что пытаются “найти” за его пределами, лишь выдумка и фантазия. Но сейчас научные данные несколько раздвинули рамки границ понятия “материя”. Появись описания других видов материи, более глубокое изучение самой структуры материи приводит к выводу, что материя на самом деле лишь структурированные потоки энергии сжатые в виде субатомных частиц. Что, если задуматься, ставит под вопрос “материальность” самой материи.

Существует такое понятие как агностицизм. Агностики не доказывают наличие бога или богов, не утверждают, какая именно религия “правильная”, в равной степени не доказывают и отсутствие бога (или богов). Они принимают только то, в чем убедились. Вот применим метод агностицизма к ситуации несвязанной с религиозными взглядами. Скажем, вы видите реклaмный буклет какой-то турфирмы, которая обещает вам сказочный отдых, скажем, где-то на Карибских островах. Вы там никогда не были. Стало быть, как агностик вы не можете быть уверены в существовании этих островов вообще, мало ли может это просто красивая картинка на бумаге и красивая история в тексте? Но вы не станете доказывать, что все, что написано в буклете выдумка. Потому что может быть все действительно так, как написано? И вот вы решаете проверить на собственном опыте так это или нет. Покупаете путевку, садитесь на самолет и летите. Самолет приземлился. Действительно вы убедились, что Карибские острова существуют. Более того, существует море и пляж, пальмы на берегу, загорелые мулатки на пляже. Но в то же время вы убеждаетесь, что хоть часть информации из буклета оказалась верна, другая часть не соответствует действительности. Вместо обещанного шикарного отеля вы оказываетесь в здании с потрескавшейся штукатуркой, вода в номере идет с перебоями, полотенца какие-то затертые и чуть ли не дырявые, вместо великолепного обслуживания в норме сваливается какая-то кричащая на непонятном вам языке (и вы подозреваете, что далеко не лестные фразы в ваш адрес) горничная, а на ресепшене вам на ломанном русско-английско-не пойми каком довольно грубо и надменно поясняют, что если вас что-то не устраивает, то желающих занять ваш номер в сезон достаточно, а вы можете искать себе место для ночлега где придется. Одним словом, агностик подтверждает свой принцип, что нельзя верить всему, что написано, в равной степени как и не стоит отрицать все, что написано, покуда не убедишься лично. Ну с отелем на Карибах, конечно, сделать это проще… С религией сложнее. Я не стану отрицать, что где-то во вселенной может существовать некая высшая сила. Я ведь не могу знать все о Вселенной? Я могу понять человека, который считает, что эта сила за ним следит, принимает участие в его жизни, и в конечном итоге наградит или накажет его за его поступки в этой жизни. Могу понять, но сама в этом не могу быть уверена. Есть человек, который верит, что есть Бог. Хорошо. Это вера. Вера – дело личное. Но есть религия, которая пытается убедить меня, что есть Бог. Бог или боги? Если Бог, то кто? Иегова? Аллах? Будда? Кришна? Человек, который верит в того или иного бога, в то, что он единственный или во всех богов сразу, ему самому этой веры достаточно. Но религия, религиозные организации – дело другое. Их задача, которую они ставят перед собой убедить, доказать, заставить всех верить именно в то, что говорят они, именно в то понимание бога – как они его видят, именно так молиться, именно такие жесты совершать, именно на таком языке. Простите, уважаемые верующие, но коль уж говорить о вере, то я не вижу, чем принципиально отличается искренне верующий человек крестящийся двумя пальцами от искренне верующего человека крестящегося тремя, не вижу, чем хуже (или лучше) верующий читающий молитву на латыни от такого верующего читающего молитву на английском или французском. Не вижу принципиальной разницы между буддистом, христианином или мусульманином. Я не вижу. Религия видит. Не вера, религия. И когда атеист говорит про крестовые походы или про Варфоломеевскую ночь, он говорит не про бога, не про веру в Бога, а про религию и религиозные организации. Я вот тоже не могу понять, неужели человек верящий в то, что его вера несет добро и любовь людям – может оправдывать убийство других людей лишь на основании того, что они иным способом молятся за то же добро и любовь? И кому – как не верующим в добро и любовь понимать, что насилие и принуждение (даже во имя веры и добра) далеко не “доброе” дело? Равно неужели вам не кажется “вершиной проявления доброты и любви” пожелание “гореть в аду” всякому, кто вашу веру не разделяет?

В свою очередь среди атеистов может, конечно, агрессии меньше, но надменности и предвзятости тоже хватает у отдельно взятых личностей. Большинство атеистов, как правило, довольно образованные люди. Но наличие высшего образования в одной из специальностей не говорит о наличии информации обо всем, даже в рамках нынешней науку. Конечно, образованный человек редко играет “Шерлока Холмса”, ранних произведений Конан Дойля, и расширяет свой кругозор на другие источники информации. Однако образованные люди столь же подвержены стереотипам и зачастую следуют устоявшимся штампам, с большей охотой воспринимая “классику” и академизм, нежели новые теории. В качестве примера именно научный мир отвергал теорию Дарвина, смеялся над открытием Левенгука, считал “чушью” генетику. Покуда старые, уважаемые академики взрастившие свои научные труды на еще более ранних “авторитетах” занимают свои посты, любая теория опровергающая их “труды жизни” не просто будет ставится под сомнение, но будет попадать в разряд “антинаучных”. Устоявшиеся модели в науке охраняются столь же ревностно, как и в религии. Нет-нет, не подумайте, я не ратую за срочное принятие “семитысячелетней истории Руси” на фоне признания цивилизаций наездников на тираннозаврах. Отодвинем пока в сторону вопрос о существование бога, и Ада с Раем. Но многим из числа атеистов свойственно априори принимать решение “этого не может быть, потому что не может быть”. А точнее, потому что мы привыкли так считать, так как это написано заслуженными в науке авторами. Однако наука дело такое развивающееся, зачастую то, что было сказкой обретает научное обоснование и становится признанной реальностью. Не наука ли в свое время отвергала возможность воздухоплавательных аппаратов тяжелее воздуха? Все это пришло из сказок, летающие на метлах ведьмы, ковры самолеты, ох, слово-то даже “самолет” оттуда вышло. Колдовской шар, который может показать то, что находится за многие километры, по которому можно поговорить с другим “магом”, получить информацию о каких-то событиях…. Ничего не напоминает в стиле смартфона, скажем? Наука много над чем смеялась, как над примитивными сказками, созданными примитивными умами. Такое прочно устоявшееся понятие – как “материальный мир”, задам буквально пару вопросов для размышления. Первичной основой всего во вселенной можно назвать кварк-глюонную массу, как одну из стадий Большого Взрыва. Кварки, глюоны, лептоны, по определению материей не являются. Минимальная частица материи, сохраняющая свойства вещества, это атом. Атом сформирован из протонов и нейтронов (субчастицы тоже по сути не являющиеся материей), корпускулярно-волновая природа субатомных частиц определяет их как частицу и волну (энергетический поток) одновременно. Если сказать другими словами (суть не поменяется, но такая форма определения не понравится материалистам). Субатомные частицы есть поток энергии (волна), которая в определенный момент может быть зафиксирована в определенной точке пространства и определенная как частица. То есть некий всплеск (сгусток) волны может быть определен в качестве частицы. Сами протоны и нейтроны сформированы из тех самых кварков и лептонов. Относить их к категории “частиц” крайне условное действие, так как по сути это перетекающие друг в друга заряды. Если корпускулярность субчастиц довольно-таки условна, то следует признать, что субчастицы являются по сути зацикленными волнами (или потоками, на мой взгляд, более подходящая формулировка). Воздушный вихорь состоит из зацикленных потоков воздуха. Он может быть определен, зафиксирован и видим. Он имеет сопротивление твердым предметам и может воздействовать на твердые предметы, но от этого он не перестает быть газом. Атом состоящий из зацикленных потоков энергии не перестает быть энергией. И разрешение структуры атома как раз и демонстрирует выброс энергии переставшей быть сжатой и зацикленной. Теперь вопрос. Если что-то состоит из воды – это вода? Насколько “материальна” минимальная частица материи? И окружающая нас материя есть сочетание “неделимых” минимальных частиц материи или иллюзорное сочетание “вихрей” сжатой энергии, воспринимаемых нами “твердыми частицами”? Если сама привычная нам материя, о которой говорят академики, как о константе воспринимаемого мира довольно относительно материальна, то стоит ли отрицать возможность существования иных структур и форм неатомного строения? Все ли известно науке, или через десять-сто лет будет открыто и доказано то, что мы сейчас априори называем “чепухой”? Недоступное изучению и пониманию сейчас, воспринимаемое как сказка и “бред” примитивного разума, может ли восприниматься иначе после открытий, которые нас еще только ждут? Ведь самые прогрессивные современники Левенгука подняли бы на смех вероятность создания подобия магического шара в не столь отдаленном будущем. Да еще с таким набором функций, которые и самым завзятым сказочникам в голову не пришел бы.