Роль государства в социал-либертанстве

Роль государства в социал-либертанстве.

39 прочтений

28 апреля

Статья публиковалась ранее на моем ДЗЕН канале

Опишу, наверное, самое яркое отличие социал-либертанства от анархии (к которой его частенько приписывают) и от нынешнего положения вещей. Это отношение к такому явлению как “государство”. Ну начну наверно с нынешнего положения вещей, которое все кажется естественным, нормальным и даже единственным возможным вариантом. Государство – это власть. Государство – это структура, управления и контроля над населением. Приведу, пожалуй, официальное, описание термина “государство”: “Госуда́рство — политическая форма устройства общества на определённой территории, суверенная форма публичной власти, обладающая аппаратом управления и принуждения, которому подчиняется всё население страны.” Это не из каких-либо “анархистских агиток”, это толкование данного термина взятое из “Википедии”. То есть основания функция государства – это контроль, принуждение, подавление, подчинение. На ряду с этими функциями считается, что государство помимо прав власти и управления имеет ряд обязанностей, как создание определенных условий существования для населения, поддержание закона и порядка, защита прав населения, ну и т.п. Однако с вопросом защиты прав выходит очень интересная история, в частности под защитой прав понимается соблюдение законодательства, в котором наличие или отсутствие тех или иных прав и устанавливается. При этом устанавливает законодательство опять-таки государство. Конечно, теоретически собрания избранных представителей можно считать “представлением интересов народа”, но учитывая, что депутаты отражают в первую очередь интересы своих партий или своих спонсоров (по факту) это выводит опять-таки к отражению интересов правящей верхушки в основном. Несмотря на то, что в Конституции прямым текстом сказано: “Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.” Про “непосредственно” все давным-давно забыли и вспоминают только при необходимости подтвердить то или иное решение государства, придав ему легитимность через референдум. Во всем остальном, в моем лично представлении, как-то мало вяжется “народ осуществляет свою власть непосредственно” и “государству подчиняется все население“. Логика в данном случае может быть только в том случае, если “народ” и “население” это разные люди. В таком случае мне интересно, кто же тогда является “народом”, который непосредственно?

Вот как раз исходя из таких размышлений сторонники анархии говорят: власть вообще не нужна, государство как таковое не нужно. Народ самостоятельно способен: и правила себе установить, и за порядком проследить, и жизнь свою благоустроить, как сочтет нужным. По-своему, конечно, логично, но такая постановка вопроса вызывает ряд сомнений и вопросов у тех граждан, которые считают государство необходимым элементом для существования общества. Вопросов, честно говоря, достаточно логичных, хотя некоторые из них и чрезмерно подвержены привычным штампам и клише. Я довольно много читала трудов идеологов анархистского толка, причем разных направлений, а направлений там действительно много. Основная проблема анархии, теоретической анархии в том, что она не идет дальше абстрактного описания “все наладится само по себе”, в лучшем случае даются вполне логичные и обоснованные способы построения общества на уровне небольшого поселка, коммуны. На уровне взаимодействия, таких коммун или свободных поселений остается множество, вопросов не нашедших ответов в трудах анархистов. Защита интересов всей страны, от внешнего нападения, взаимодействие регионов в экономическом плане (помимо как-либо сами договорятся), социальные вопросы (которые либо сливаются на благотворительные организации, либо каждый сам по себе, как у либертарианцев и минархистов, либо а-ля принцип “от всех – по способности, всем по потребности и все общее”, как у анархо-коммунистов). Впрочем, некоторые анархистские течения все же признают необходимость минимального присутствия государства, но как полностью отстраненной от общества структуры. Чья функция исключительно армия и полиция, то есть защита внешняя и защита внутренняя от преступности. Хотя механизмы регулирования обществом этих отстраненных структур также не прописаны.

Социал-либертанство (не либертарианство, а именно либертанство!!!) Смотрит на этот вопрос совершенно с другой точки зрения. Нужна ли в стране власть? Нужна, но исключительно власть народа. Без присутствия “властных, руководящих, управляющих структур имеющих право “принуждать” и “подчинять все население”. Власть народа должна осуществляется исключительно напрямую, путем всеобщих, всенародных голосований в виде референдумов и всенародных собраний – Вече. Власть – это закон. Закон принимается исключительно всем населением путем голосования. Иной власти быть не должно. Законодательные собрания всех уровней утрачивают свой смысл и упраздняются за ненадобностью. Нужно ли при этом государство? Конечно нужно! Но в совершенно ином виде. Если убрать из функционала государства термины “власть” и “подчинять”, “принуждать”. Социал-либертанство вводит совершенно иной принцип понимания термина “государство”. Государство – это общественная структура занимающаяся повседневной организацией и регулированием, работы социальной сферы (медицина, образование, пособия), поддержанием и развитием инфраструктуры (коммунальная структура, транспортная структура, организация поставок энергоносителей и т.п.) То есть техническое и хозяйственное обеспечение жизнедеятельности территорий и страны в целом. Эту деятельность данная организация осуществляет за счет установленных законом общественных сборов (налогов). То есть техническая, социальная и хозяйственная деятельность и способ ее финансирования остаются схожими с таковыми, какие есть сейчас. Остается армия и полиция, государственные (общественные учреждения медицины и образования, иные структуры, конкретное устройство их организации может быть разным это обсуждаемо). Но территориальные общественные структуры (аналог администраций) не являются “властью”, не принимают и не устанавливают законов и правил, он полностью и безоговорочно подчинены Закону и местному населению.