Сокращение рождаемости признак прогресса?

628 прочтений

18 апреля

Статья публиковалась ранее на моем ДЗЕН канале

Вернусь снова к этой теме, так как в комментариях ее постоянно вновь поднимают. Начну, пожалуй, с биологии. Самые плодовитые виды можете назвать? Как правило, это очень маленькие животные находящиеся внизу пищевых цепей. Ну и паразиты. Тот же бычий солитер производит за раз аж до 175 тысяч яиц. Пожалуй, рекордсмен в рождаемости. Различные насекомые, черви и прочая мелочь производит потомства не на много меньше, откладывают яйца сотнями и тысячами штук. Причем чем меньше живое существо, тем, как правило, оно плодовитее. Те же рыбы выбрасывают сотни икринок. Впрочем, все это буйное разнообразие не доживает до взрослых лет в полном составе, да куда там в полном. Хорошо, если хоть кто-то выживет. Еще на стадии яиц велика вероятность, что их кто-то съест, раздавит, что они высохнут или, наоборот, замерзнут. Из тех кладок, которым повезло вылупляются крошечные существа пытающиеся добраться до более-менее безопасного места существования. По дороге гибнут пачками, так как их поедают хищники, они попадают в неподходящие условия и прочие проблемы возникают. Выжившим везунчикам еще нужно вырасти. Тут снова в дело вступают хищники, которые не прочь подзакусить слабенькими и маленькими. Если из уцелевшего выводка выживет до половой зрелости одна-две особи – уже хорошо.

Однако чем крупнее животное и чем выше оно стоит в пищевой цепи, тем меньше оно дает потомства. Крупные хищники, большие травоядные, которых не так-то просто хищнику на обет пустить, производят на свет буквально по одному-два детеныша в приплоде. Сравните ту же домашнюю кошку, которая приносит 5-6-10 котят и, скажем, тигра, у которого 1-3 детеныша в приплоде. Слониха не только рождает по одному детенышу, так еще и ходит беременная два года. И вопрос тут не только в том, что более крупную животину съесть сложнее, даже не потому, что более развитые животные уделяют заботы детенышам больше, чем более примитивные, а стало быть, повышают их шанс на выживание. Но и в том, что природе свойственно экономить лишние расходы, так как они неэффективны и поддерживать баланс. Если львица будет приносить по двадцать львят за раз и они будут иметь большой шанс выжить, то уже через пару поколений львов расплодиться столько, что они сжуют всех антилоп в окрестностях и им останется либо жевать друг дружку, либо помирать с голоду. Затраты организма на производство большого количества яиц окупаются тогда, когда шанс вылупившихся из них детенышей дожить до взрослых лет очень низок – не качеством, так количеством. Если же шанс выживаемости высок, то проще дать больше одному-двум детенышам, усиливая и укрепляя их, делая их более жизнеспособными, чем плодить толпу голодных и слабых ртов.

Но вернемся к человеку. Вот опечаленные демографией люди старательно напоминают про былые времена, когда традиционно рождалось по многу детей, когда семья “полная корзина” и куча мала скачет по лавкам. Было. Эпоха была другая. Человек приноровившись выращивать зерно, осел на земле, стал меньше зависеть от природы, отгородился заборами от хищников и вообразил себя царем мира. Ну как царем. Природа полностью его из своих рук не выпустила. Засухи, наводнения, слишком частые дожди, налеты разных жучков и прочей зерноядной живности, заставляли урожай зерна колебаться, если не уничтожали его почти полностью. Помимо голодовок человек еще и сам себе проблемы создавал. Войны не прекращались всю историю человечества, разорялись города, деревни, вырезались целые народы. Ну и шанс выжить у детеныша человеческого был не так высок. Если не убьют какие-то разбойники грабящие деревню, то во время неурожая опухнет с голоду, да и помрет, а нет, так болезней сколько было? Воспаление легких, которое сейчас лечится легко, было смертельным заболеванием, а подцепить его не так сложно. При уровне тогдашней медицины, столбняк тоже труп. А крестьянин копающийся в земле постоянно так ли ему сложно царапнуть руку какой-либо щепкой, да и грязь в нее занести? Я уже не говорю про всякую там чуму, холеру. Если в семье было десять-пятнадцать детишек, то до взрослых лет доживали один-два, от силы три. Почему и росло население, несмотря на высокую плодовитость, крайне медленно. Во времена Рима было всего-то около двухсот миллионов человек, а полторы тысячи лет едва доросло до полумиллиарда. Вот тут и наступил демографический скачок.

Плодиться стали как мухи. Вернее, плодиться-то плодились как и раньше, помирать стали меньше. Пошло развитие медицины, появились новые технологии, позволяющие лучше землю обрабатывать, получать больше урожай, да и земля перестала быть единственным способом существования. Стала появляться промышленность. Стали расти города. Большая часть населения перебралась в них, производя всякое разное к продовольствию имеющее отстраненное отношение. Нет, конечно, оно, тот, кто собирает трактор имеет отношение к выращиванию зерна, но все же не напрямую. Но плодиться все еще продолжали традиционно и по старой привычке – массово. От чуть больше полутора миллиардов к началу двадцатого века – за одну сотню лет население увеличилось до семи, сейчас уже до восьми вроде как, если не ошибаюсь. Плотность населения возросла в разы, тем более что скучены в основном все в городах, не такой уж большой общей площади.

Вот те же комментаторы часто пишут, что, мол, проблема снижения рождаемости в экономике и не в том, что плохо с экономикой, в том, что слишком хорошо. В определенном смысле соглашусь. Во всем мире пошла такая тенденция, что семьи стали заводить детей поздно, стали заводить детей мало. И чем лучше живет страна и чем обеспеченнее ее граждане, тем меньше многодетных семей в такой стране. Принцип тот же, что и в животном мире. При достаточно высокой выживаемости детенышей, куда эффективнее сконцентрировать усилия, средства, энергию и прочее на выращивании более сильного и более обеспеченного всем необходимым, пусть и малочисленного потомства. Я так же ранее упоминала в других статьях о том, что существует еще один биологический фактор регулирования рождаемости – частота встречаемости особей своего вида. При, казалось бы, идеальных условиях большом количестве кормовой базы и низком количестве хищников, но при высокой концентрации особей одного вида на данной территории, количество детенышей в приплоде начинает снижаться. Это своеобразный механизм защиты от перенаселенности. Вернее, первый механизм, который включается, это миграция. Животные пытаются найти более свободные территории, где ниже конкуренция за пищу и начинают расширять свой ареал обитания. Если миграция по тем или иным причинам невозможна, начинает падать рождаемость.

Можно долго спорить о том, хорошо это или плохо. И аргументы найдутся у обеих сторон. Земля, простите, не резиновая и если население планеты будет дальше увеличиваться такими темпами, то очень скоро возникнут проблемы с тем, чем кормить всю эту ораву? Расселяются по другим планетам, тоже, простите, мы пока что не научились. Значит варианта развития у человечества два, продолжать активно плодиться дальше и тогда к концу 21 века нас станет сколько? Если геометрическая прогрессия увеличения населения продолжалась бы без остановки прежними темпами, то к 2100 году население доросло бы до… Прогнозы были разные. Но прибавив за век шесть с половиной миллиардов, населения несложно еще за век прибавить, столько же или даже больше, то есть 15-16 миллиардов? С учетом того, что предельная численность, которую способна “потянуть” Земля около 10 миллиардов. Что тогда? Бесконечные войны за территории, голод, нехватка ресурсов, массовый геноцид одних во имя выживания других? Еще лет десять назад все были обеспокоены быстрым ростом населения, боялись перенаселенности, проблем возникающих в связи с ней. Я уже не говорю про воздействие на экологию и прочее. Проблему перенаселенности пытались решить. В Китае пытались решить принудительно-законодательными мерами. Одна семья – один ребенок. Родили второго? Большой штраф. Родили третьего? Оказались в тюрьме. Но в большинстве стран та проблема решилась сама по себе. Люди стали лучше жить, люди стали предпочитать заботиться об меньшем числе детей и давать им больше. Рождаемость стала падать. Впрочем, экономический вопрос сложный. Человек думать стал иначе. При экономически хороших обстоятельствах ребенка заводят, но не хотят толпу. При экономически не очень хороших, бывает не хотят вообще заводить, чтобы не создавать проблемное существование как для себя, так и для ребенка. Это, конечно, не касается тех народов, которые еще застряли в “традиционном мышлении” прошлых веков и продолжают еще плодиться как кролики, несмотря на то, что живут в полной нищете. Но таких остается все меньше и меньше, они просто отстали от общей тенденции. Сейчас и Китай отказался от политики сдерживания роста населения, и в той же Индии скорость прироста населения упала, даже без всяких стараний со стороны властей. Сейчас им внушают противоположное. Нужно поднимать демографию! А нужно ли? Да, спад демографии создает определенные проблемы. Создает проблемы для властей в первую очередь, это меньше налогоплательщиков, с которых можно получить деньги. Да, сейчас возникают некоторые проблемы с тем, что пенсионеров становится относительно больше в отношении к работающим, чем было раньше. Но с пенсиями у нас вообще интересная тема в стране. Там столько всего интересного, что затрагивать в рамках этой статьи и смысла нет, а то уйдет разговор в другую сторону.

Ну ладно давайте взглянем на “золотой вариант” нынешней госпропаганды, к примеру, вняли наши женщины идеям нарожать кучу детишек. Ну вот родила каждая по скольку? По одному мало – спад, по дав мало – только численность поддерживать. По три минимум, лучше по десятку. Вы представляете себе, что такое женщина с десятью детьми? Даже с пятью? Это вся жизнь исключительно направленная на их воспитание. Вот, видимо, потому “феминизм погубит мир”! Потому, что есть женщины не желающие быть на положении наседки с цыплятами в течении всей своей жизни. Ну положим всех женщин заставили рожать, пугая штрафами и тюрьмой к примеру. Добровольно сейчас иметь больше одного, максимум двух детей, мало кто согласиться. Родили, что дальше? Кто содержать их будет? Да здравствует патриархат с отцом кормильцем? Предположим. Но сколько у нас разводов и сколько отцов бегающих от алиментов даже на одного ребенка. Тогда получается женщины под угрозой тюрьмы – рожают, мужчины под угрозой тюрьмы – кормят детей не имея права от них уйти? Так перебьют же друг дружку матери с отцами… Государство возьмет на себя заботу о детях? Да, государство старается: материнский капитал там, льготы какие-то, еще что-то – об эффективности данных мер рассуждать не стану, фурора они не произвели.

Реальный пример из заботы о многодетных семьях. Обратилась в мой фонд женщина, у нее три ребенка разного возраста. Живет вместе с ними в коммуналке, комнатка маленькая одна на всех. Давно бегает по всем инстанциям с просьбой как-то улучшить положение. Мужа, естественно, нет. Дети от разных отцов, один помер, другой уехал давным-давно куда-то и неизвестно где находится. Приходится работать ей самой. Как понимаете в топ-менеджеры она не попадает, стало быть, зарплата не ахти. Про то, чтобы купить самой квартиру – говорить смешно. Ипотеку? Кто ж ей даст с мизерной зарплатой? Ходит к чиновникам разным. Те заботливо кивают головой, обещают помочь чем смогут. Помогли. Поставили на очередь на получение социального жилья. Так как на жилфонд денег в бюджете всегда нет, ну их там вообще всегда нет, на что не возьми, очередь к ней подойдет лет через семь-десять. К тому времени дети уже вырастут и, скорее всего, она утратит право на получение жилья как многодетная мать, дети-то уже совершеннолетние, хотя б часть из них совершеннолетние. В данной ситуации и я ничем не могу помочь. Я могу помочь, если нарушается законодательство или не нарушается, но есть варианты, согласно закона, сделать по-другому, не проще для чиновников, а лучше для человека. Тут все по закону. Придраться не к чему. И таких женщин, думаю, по стране далеко не одна. Вспоминаются слова одной чиновницы наделавшие шума в свое время, которая сказала: “Мы вас рожать не заставляли”. Вот с государством у нас ситуация такая. Как рожать – так все кричат, что демографию спасать нужно, что нужно думать о будущем народа. А как кому-то конкретно помочь требуется – так все по закону и “рожать не заставляли”. Ну таки ладно, к примеру, все же заставят там как-либо, вырастят как-либо, расплодится нас куча-мала. И что лучше заживем? Или “сапоги мыть в Индийском океане” пойдем, как господин Жириновский предлагал?

Я уже говорила, человечество достигло пика своей численности. Спад рождаемости в такой ситуации явление естественное, боятся его нечего. Решать нужно на уровне государства – никак женщин рожать заставить, а как наладить жизнь и сохранить свою культуру, как условия изменить в стране к лучшему. А численность она будет колебаться: и у нас и во всем мире. И те, кто сейчас ее до этой стадии не дошли, тоже дойдут скоро. Вон Китай с Индией уже дошли. Изобретем принципиально новый способ производства продовольствия способный прокормить в разы больше население? Найдем способ расселяться на других планетах? Вот тогда следует очередной скачек демографии ждать. А пока ни биология, ни экономика, ни психология население, не соответствуют желаниям политиков. Так может политикам стоит переоценить свои желания?