В чем преимущество систем шерифов?

Статья публиковалась ранее на моем ДЗЕН канале

Продолжу рассказывать о представлениях социал-либертанства, об устройстве общества. И расскажу о системе правопорядка, как ее представляют с точки зрения социал-либертанства. Так как обычно, когда заходит речь о народовластии, о минимизации влияния государства на общество, тем более о переосмыслении самого термина “государство” с заменой функции “власть” на функцию “наемные работники социально-технической службы, подчиненные народным собраниям”, сразу всплывают разговоры про анархию. Ну, собственно говоря, социал-либертанство в определенном смысле близко к анархистским взглядам не к тому понимаю слова “анархия”, к которому привыкли многие (в плане каждый творит, что в голову взбредет и полный беспредел кругом), а в том понимании, как отсутствие госаппарата обладающего правами принятия законов и принуждения их исполнять. Однако социал-либертанство, в отличии от большинства направлений анархистского толка, не требует упразднения всех госструктур, за исключением разве что представительских законодательных органов, функции которых должны исполнять Вече (всенародные собрания). А прочие вместо функции “власти и управления” должны взять функцию социально-технического обеспечения жизни общества, в положении подчиненном обществу (а не управляющим обществом). Впрочем, ряд анархистских течений так же не отрицают необходимость таких структур как полиция и армия. Как социал-либертанство смотрит на этот вопрос?

Для начала сделаю небольшое отступление и объясню, как устроена система правопорядка в США. Опять-таки напомню, что не являюсь какой-то там “фанаткой” американского образа жизни в целом или какой-то там американской идеологии в частности, более того скажу, что общественно политическую структуру устройства общества в США именуемую “демократией” считаю, ярким примером, так называемой плутократии, то есть “скрытой власти денежных мешков” и считаю крайне деструктивной. А

одинаково в плане структуры охраны правопорядка, у них есть интересный институт под названием “шерифы”, о чем хочу поговорить чуть подробнее.

Кто такие шерифы? В наших глазах, в глазах большинства людей не знакомых с этой системой, это что-то вроде местной полиции, ну вот у нас есть РОВД, у них Шериф с помощниками, названия просто разные. Нет, не совсем так, вернее, совсем не так. Шерифы популяризированы на тех же фильмах про “Дикий Запад” и собственно в те времена и сформировалась эта система. Хотя истоки восходят, естественно, к Англии, еще средних веков. Где существовало понятие “шериф” как хранитель закона, тот, кто следит за соблюдением закона. Но американские шерифы имеют свою специфику и отличие. Чтобы понять, что это за структура, действительно, нужно взглянуть на времена пресловутого “Дикого Запада”. В общем-то каждый городок был оторванным от “большой цивилизации” мирком живущим по своим правилам и законам (или без оных вовсе). Закон и государство были где-то там далеко, в основном на восточном побережье, да и интересовало власти только то, чтобы эти территории официально числились в составе США. А на месте гуляли банды, да и так каждый творил, что в голову взбрело. Кто прав решала скорее скорость выхваченного из кобуры пистолета, ну или число сторонников. Казалось бы, вот она “анархия”, в том виде как ее рисуют ее противники. Однако именно там выработались прекрасно работающие до сих пор принципы поддержки правопорядка.

Естественно, рядовым жителям не нравилось, что любые вопросы “крутые ковбои” решают на пистолетах, ну или на ножах, в лучшем случае на кулаках. Естественно, какие-то правила и нормы вводились и требовали их исполнения. В каждом городке свои собственные. И сейчас до сих пор в каждом штате в США свои законы иной раз противоречащие друг другу, но действующие в рамках данного штата. Для соблюдения этих законов были нужны те, кто будет следить за их исполнением. То есть тот, кто сам пристрелит тех, кто их нарушил или повесит пристрелившего другого “не по правилам”, ну или отправит в наручниках туда, где есть закон и суд… Стали выбирать шерифов. Шериф – это человек, которого выбирали местные жители и поручили следить за соблюдением установленных этими же самыми местными жителями законов (правил, норм, порядков) в этом городке. Шериф мог нанять нужное ему количество помощников (возможно, оговоренное местными правилами). Но самое главное это был человек, которому местные жители доверили право следить за законом и его соблюдением, выбрали его. Он мог не иметь никаких юридических навыков (ну разве что местный закон был обязан знать, иначе как его други-то призывать соблюдать?), главное, доверие местного населения. Система шерифов в небольших городках, (которые у нас скорее назвали бы поселками или ПГТ, прекрасно продолжает существовать и действовать до сих пор. Оставаясь основой американской системы правопорядка.

Полиция в США тоже есть. Но это уже вопрос больших городов. Там уже классическая система – специально обученные профессиональные полицейские, которые выполняют свою работу согласно закона и устава. Шериф, в отличии от полицейских, за соблюдением закона следит, но это скорее свой доверенный сосед, которому дали полномочия урегулировать конфликты между другими соседями и поддерживать порядок. Человек, которого нанимают и который знает местных. Следить за соблюдением закона можно ведь тоже по-разному. Не даром в адрес полицейских, давно уже гуляет в народе такая полушутливая поговорка “хороший мент найдет и до столба фонарного повод докопаться”.

Следуя букве закона можно найти множество причин поставить гражданина (вполне законопослушного, но нарушившего какие-то формальные пункты” в положение нарушителя закона. В качестве примера случай, с которым, наверное, многие сталкивались, мне лично доводилось и не раз. Представьте не особо большой город (ну к примеру Владимир), где и днем-то движение на дорогах, ни в какое сравнение, скажем, с Москвой или Питером не идет, а ночью, даже на центральных улицах можно увидеть картину с абсолютно пустым, без единой машины асфальтом уходящим вдаль и манящим своей пустотой. Ну и вот один из перекрестков такой пустой среди ночи, улицы, знаете, наверное тоже, такие бывают светофоры, которые очень долго приходится ждать рассчитанные на пропуск большого потока машин и быстренькое пробегание пешеходов между машинными волнами. Там и днем пешеходы ругаются на такую настройку, но начальству, видимо, видней так, что светофор продолжает работать в том же режиме. Ночью, когда на дороге не то, что машин нет (поедет одна раз минут в пять-десять) даже прохожих не видно толком, естественно, режим светофора поменять тоже забывают. Естественно, кнопка переключения светофора тоже не работает, хоть сто раз в нее пальцем тыкай. Ну и вот скажите мне, кто будет, кроме фанатика педантизма маниакально следующего нормам и правилам стоять на перекрестке минут десять, взирая на пустое шоссе и горящий красный свет для пешеходов? Ясное дело, таких граждан не так уж много. Большинство просто повертев головой и не видя реальных причин (едущих машин например) стоять и созерцать, быстренько перебегают дорогу и идут по своим делам. Тем более ночь на дворе, не на прогулке же люди, когда спешить некуда? Ну и какое удивление и разочарование встречает пешеходов поторопившихся домой или по своим делам, когда вступив на асфальт дороги, они слышат свисток или окрик и откуда-то из кустов выплывает фигура в форме… Я, конечно, понимаю, что правила дорожного движения созданы для того, чтоб их выполнять и ради безопасности, конечно же. Я понимаю, что нарушать и рисковать, когда ты можешь своими действиями создать ситуацию опасную для других и себя, дело не только не правильное, но и глупое. И даже понимаю, что господам из “ГИБДД” или как оно там сейчас называется, тоже “нужно” свои показатели заполнять и всякие там протоколы составлять (хотя с таким подходом тоже интересный вопрос). Но вот сидеть в кустах у пустой дороги в ожидании, когда ночные прохожие рискнут ее перебежать на красный свет – при полном отсутствии машин, это уже как-то не очень красиво, согласитесь. Ну пару раз на сам протокол составляли за такую ситуацию.

Шериф вроде ли станет подлавливать соседа на пустой дороге, чтобы протокол составить. А почему? Да потому, что если уж больно стараться в этом плане будет, то следующий раз его не выберут. Да и задача у него другая, не протоколы составлять чем больше, тем лучше, а поддерживать реальный порядок и защищать граждан от реальных угроз. Вот такой шериф, заметив вышедшего из кафе местного жителя и пытающегося сесть в машину, скорее, не начнет срочно вытаскивать протоколы из своей папки и радостно потирать руки, что во сейчас я его … А скорее подойдет дружески похлопает по плечу и скажет, давай-ка мой помощник за руль сядет отвезет тебя домой и в другой раз такси лучше вызови, если “повеселиться ” решил.

Закон вещь нужная и необходимая. Но законы принимают разные. Да и закон тоже штука такая он довольно условен в отношении абстрактной ситуации, а в конкретной реальной ситуации существует множество нюансов, которые можно использовать по-разному и применять закон тоже можно по-разному, никаких “уточнений и детализаций” не хватит, чтобы все эти нюансы описать и установить, как именно нужно и в какой ситуации поступать. Решение как интерпретировать ситуацию остается за тем, кто ее интерпретирует. В частности служитель закона. Ведь всегда можно отнестись по всей строгости, найти повод и нарушение незначительно выставить как весьма серьезное, а можно применить минимальные допустимые законом действия (например, устное замечание). Разница подхода в такой ситуации между человеком работающим в нынешней полиции и, скажем, шерифом будет существенная. Полицейский работает в первую очередь на закон, конечно, во вторую очередь на свое начальство, которое требует столько-то “галочек поставить” и столько-то протоколов написать. Сейчас, конечно, делаются попытки отойти от формализма и от “плана раскрытия правонарушений”, но многие вещи продолжают работать “по накатанной”. Шериф же работает на закон и на своих соседей, которых он взялся защищать, а не “гонять” следуя букве закона.