Закон необходим. Но какой?

Закон необходим, но какой?

Статья публиковалась ранее на моем ДЗЕН канале

Порассуждаю немного о законе. Во-первых, что такое закон? Здесь все просто, закон не более и не менее чем установленное кем-то правило, за нарушение которого следует наказание. Вот кто и зачем установил такие правила, это уже вопрос другой. Попробуем немножко в этом разобраться. Представим себе некую ограниченную территорию, скажем остров, на котором раньше никто не жил и соответственно никаких законов там не было. Теперь представим, что недалеко от этого острова разбился и затонул корабль. Часть команды и пассажиров спаслась и добралась до острова. Когда их найдут и заберут обратно в цивилизацию, неизвестно. Понятно, что какое-то время им придется жить на том острове и как-то обустраивать свое существование, в том числе решать возможные конфликты. Чтобы сложилось какое-то сообщество, оно будет вынуждено ввести какие-то правила, которым будут подчиняться и следовать все. Конечно, каждый человек из оказавшихся на острове имеет свои представления, нормы и моральные принципы, которые ему прививались с детства, устанавливались воспитанием, формировались тем обществом, в котором он жил. Но представим себе, что все спасшиеся из разных стран и далеко не все представления и нормы у них совпадают, а некоторые и противоречат друг другу. Да и личные моральные принципы у каждого человека могут быть свои: кто-то думает о том, как бы обустроить все лучше для всех, а кому-то плевать на всех, он думает как бы обустроиться самому. Без общих правил будут возникать конфликты, а значит, введение правил является тем ограничителем конфликтов, который позволит обществу жить более стабильно. Данному конкретному сообществу, в частности именно исходя из такой логики утверждают необходимость закона, его важность и причину его возникновения. От части это верно. Но эти правила могут установиться по-разному. Вариант первый – все спасшиеся собирались вместе, подумали, что нужно, как нужно, обсудили, может поспорили, пришли к каким-то общим “знаменателям” и решили, скажем, каждый, кто способен заниматься сбором фруктов, должен это делать ежедневно. Чтобы обеспечить питание всему сообществу, те, кто не способен сейчас этим заниматься будут получать столько же пищи, как и те, кто занимается ее поиском. Это будет закон для этого сообщества на острове. Закон принятый большинством, который должны соблюдать все, кто хочет быть в этом сообществе. Кого не устраивает – ну вон на другой стороне острова берег свободный, создавайте там свой лагерь и живите как хотите. Логично? Логично! Но есть и второй вариант установления закона. Скажем, среди спасшихся особо выделяется один крупный мускулистый мужик. Скажем, так в “большом мире” он далеко не был идеалом добродетели, на мнение других ему “по барабану”, а вот обустроить свое положение здесь чего бы и нет? Видя сильного и агрессивного “лидера” к нему пробивается еще пара-тройка далеко не слабеньких и далеко не добреньких прихлебателей, рассчитывающих поддержав его получить и собственные выгоды. И вот значит они созывают остальных и говорят – значит так, с сегодняшнего дня вы все ищите еду, каждый должен в день отдать мне столько-то еды, выполнить норму. Кто не справиться – будем бить, кто откажется – будем бить. Кто будет возражать, ну сами понимаете, будем бить. Остальные поглядывая на увесистые кулаки “лидера” и его сподручных, не находят аргументов для возражения, ибо опять-таки – будут бить. Это тоже будет закон. Закон, которые будут обязан все исполнять, ибо за неисполнение закона, ну сами понимаете – будут бить. Причем подобный вариант установления закона не обязательно может выглядеть столь прямолинейно и столь нагло. Он может быть завуалирован. Сбор подати может быть оправдан не просто тем, что на нужды “босса”, а например, “я же для вас стараюсь, запас создаю на общественные нужды” или “за собранные бананы мы наймем дельфинов, которые нас с острова увезут”. Но кто сомневается в том, что дельфины согласятся наниматься за бананы – будут бить.

Именно по второму принципу образовывалось большинство государств. Даже если изначально в каких-то племенах, решали все совместно (проходили вече, тинги, племенные сходы), то потом на первое место стали выходить военные вожди с дружинами, те самые неслабые мужчины с компанией таких же друзей. И установление законов стало их прерогативой, по принципу того же самого – кто не согласен, будут бить. Закон до сих пор основан на том самом принципе, устанавливается некой группой, там, сверху (кто бы той группой не был: вождь с дружиной, король с рыцарями, депутаты вроде бы как выбранные народом, но живущие где-то там в заоблачных далях). Закон носит указательно-карательный характер. Делай так, не согласен – буду бить (посадят в тюрьму, оштрафуют). Законы принимаются с точки зрения государственной целесообразности, и далеко не всегда соответствуют интересам населения. Все порадоваться высшими целями, общегосударственными нуждами, заботой о население же (которое не понимает, что о нем заботятся). Времена королей и дворянства, конечно, давно прошли, и стукнув кулаком по столу и взмахнув мечем сейчас законы не принимаются, но столь ли существенна разница между собранием депутатов и кучкой “думных бояр” вокруг князя? Закон регулирует жизнь общества. Да, закон нужен. Но покуда он принимается сидящим на троне монархом или “народными представителями”, или как бы не назывались те, кто взял в свои руки право решать за всех остальных – он не будет соответствовать нуждам народа. Единственный вариант, когда закон действительно имеет право называться народным – это когда закон принимается всенародным голосование, в его принятии участвует каждый гражданин, а не кучка “избранных”, как бы они не назывались.